Wanneer rechtvaardigt een onjuiste schademelding een fraudeoordeel?
In dit vonnis bevestigt de rechtbank Gelderland dat een verzekeraar dekking mag weigeren wanneer een verzekerde een eerdere schade presenteert als een nieuw verzekerd voorval onder gunstigere polisvoorwaarden. De verzekerde meldde op 21 oktober 2021 stormschade door een vallende boomtak, terwijl hij daarvoor al contact met de verzekeraar had gehad over schade op nagenoeg dezelfde plek, met een andere toedracht (namelijk een vallend voorwerp van een landbouwvoertuig). Onder de destijds geldende polis zou een schadeclaim leiden tot verlies van de no-claimkorting en daarmee tot een hogere premie. De verzekerde wijzigde daarom kort daarna zijn verzekering naar een polis met een no-claimbeschermer, zodat een schademelding niet langer tot premieverhoging zou leiden. Vervolgens meldde hij de schade opnieuw, stellende dat het een nieuwe schade betrof. De verzekeraar had dit echter in de gaten en concludeerde na onderzoek dat het om dezelfde schade moest gaan.
De rechtbank stelt voorop dat het aan de verzekerde is om aannemelijk te maken dat zich een verzekerd evenement heeft voorgedaan. Daarin slaagt hij niet. Van belang is dat de schade in beide meldingen in essentie op dezelfde wijze wordt omschreven, dat deze zich op nagenoeg dezelfde plek op de motorkap bevond en dat de verzekerde bij de latere melding heeft verklaard dat de auto voordien schadevrij was. Ook acht de rechtbank zijn verklaringen over het vermeende herstel met nagellak wisselend en onvoldoende onderbouwd. Verder heeft de door de verzekeraar ingeschakelde expert geen sporen van eerder herstel aangetroffen en vond hij het schadebeeld niet passend bij een vallende boomtak.
Volgens de rechtbank heeft de verzekerde daarmee bewust een onjuiste schadedatum en een onjuiste toedracht opgegeven om een oude schade onder de gewijzigde dekking alsnog vergoed te krijgen, zonder gevolgen voor zijn no-claimkorting en premie. Dat kwalificeert als fraude in de zin van de polisvoorwaarden. De vorderingen van de verzekerde worden daarom afgewezen, evenals zijn bezwaren tegen de registraties.
Voor de praktijk bevestigt deze uitspraak dat bij de beoordeling van een schadeclaim niet alleen de gestelde gebeurtenis, maar ook eerdere meldingen en verklaringen van belang zijn. Voor verzekeraars kan juist die voorgeschiedenis, met name na een wijziging van dekking, aanleiding zijn om een claim nader te onderzoeken.
Deze teaser is geschreven door Eunice Blokland
Om de uitspraak te lezen klik hier.
