Geen dekking voor afleggen tegenstrijdige verklaringen.
Een kind liep op jonge leeftijd ernstige brandwonden op door een barbecue-ongeval. Zijn vader probeerde namens het zoontje de schade op zijn eigen aansprakelijkheidsverzekering te verhalen. Het hof wees deze vordering af, omdat de verklaringen van de vader onvoldoende betrouwbaar werden geacht om vast te stellen dat hij op onrechtmatige wijze de schade van zijn zoon had veroorzaakt. In deze procedure stelt de aangestelde curator van de zoon dat de vader opnieuw onrechtmatig heeft gehandeld door tegenstrijdige en onware verklaringen af te leggen. Voor deze onrechtmatige daad zou de aansprakelijkheidsverzekeraar van de vader dekking moeten bieden.
De vordering op de vader wordt toegewezen, omdat de curator voldoende heeft gesteld om te concluderen dat de vader onrechtmatig jegens het kind heeft gehandeld door tegenstrijdige en deels onware verklaringen af te leggen.
De vordering op de verzekeraar wordt afgewezen omdat een directe actie alleen mogelijk is bij schade door dood of letsel. De schade die het kind heeft geleden door het onrechtmatig handelen van zijn vader betreft geen letselschade, maar een gemiste verzekeringsuitkering: zuivere vermogensschade, waarvoor geen directe actie openstaat. Bovendien biedt de aansprakelijkheidsverzekering van de vader geen dekking voor zuivere vermogensschade. Zoals gebruikelijk onder een AVP (en AVB) bood deze aansprakelijkheidsverzekering alleen dekking voor personenschade en zaakschade.
De curator heeft in deze zaak nog gepoogd een beroep te doen op het arrest De Onderlinge/NN (ECLI:NL:HR:2012:BV1295), in welk arrest de Hoge Raad ondanks het feit dat het (ook) om zuivere vermogensschade ging, toch dekking voor een vordering op grond van art. 7:611 BW construeerde. De rechtbank oordeelt dat dergelijke vergelijking in deze zaak niet opgaat, nu de context van de onderhavige zaak anders is dan in het arrest. Er was in deze zaak geen sprake van een vergelijkbare maatschappelijke functie of redelijke verwachting van dekking zoals in Onderlinge/NN, maar van vermogensschade door eigen onrechtmatig handelen waardoor dekking voor letselschade is gefrustreerd. De uitspraak illustreert daarmee dat de regel uit Onderlinge/NN een uitzondering was die zeker niet altijd toepassing vindt.
Deze teaser is geschreven door Tim van Wonderen
Om de uitspraak te lezen klik hier
