Wat is het belang van een ondubbelzinnige formulering?
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft arrest gewezen over de vraag of de verzekeraar de schade die zij heeft vergoed aan de nabestaanden van het slachtoffer van een eenzijdig verkeersongeval, kan verhalen op appellant. Het ging om een door appellant bestuurde en bij de verzekeraar verzekerde auto. Het hof komt in deze zaak tot het oordeel dat de vordering van de verzekeraar moet worden toegewezen, hetgeen leidt tot afwijzing van de vordering van appellant in hoger beroep.
Aan dit oordeel ligt de uitleg van de verhaalclausule in de polisvoorwaarden ten grondslag. Partijen verschillen daarbij van mening over de vraag of een overschrijding van de wettelijk toegestane hoeveelheid alcohol een grond oplevert voor de verzekeraar om de schade op de bestuurder te verhalen. Vaststaat dat appellant ten tijde van het ongeval een alcoholpromillage had van 0,91 milligram per milliliter bloed, terwijl de grenswaarde voor beginnende bestuurders ligt op 0,2 milligram per milliliter bloed. Op basis van de tekstuele uitleg van de polis oordeelt het hof dat de verzekeraar op grond van de verhaalclausule gerechtigd is de schade op appellant te verhalen, nu is vastgesteld dat appellant de schade heeft veroorzaakt terwijl hij onder invloed was van meer alcohol dan wettelijk toegestaan. Daarbij stelt het hof dat het een feit van algemene bekendheid is dat rijden onder invloed de kans op het veroorzaken van ongelukken aanzienlijk verhoogt. Omdat rijden onder invloed niet voor niets verboden is, mocht de appellant bij het sluiten van de overeenkomst dan ook verwachten dat in de voorwaarden een dergelijk beding in de polisvoorwaarden zou zijn opgenomen. Het hof gaat tot slot nog voorbij aan het argument van de appellant dat het ongeval niet is ontstaan door het alcoholgebruik, maar door een breuk in de stuurinrichting, waardoor een causaal verband tussen het ongeluk en het gebruik van alcohol zou ontbreken.
Deze uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bevestigt opnieuw het belang van een zorgvuldige en nauwkeurige formulering van polisvoorwaarden. Het hof baseert zich bij de uitleg van de verhaalclausule in deze zaak primair op een tekstuele, letterlijke interpretatie van de polis. Concreet betekent dit voor de praktijk, en met name voor verzekeraars, dat verhaalclausules, maar ook andere uitsluitings- of beperkingsclausules, ondubbelzinnig moeten worden opgesteld om daarop met succes een beroep te kunnen doen. Onduidelijke of te algemeen geformuleerde bepalingen vergroten het risico op discussies of ongewenste uitkomsten in procedures, nu onduidelijke voorwaarden onder omstandigheden in het voordeel van de verzekerde kunnen worden uitgelegd. In dit geval was de verhaalclausule echter voldoende duidelijk en niet onredelijk, waardoor de vordering van de verzekeraar werd toegewezen.
Deze teaser is geschreven door Tim van Wonderen
Om de uitspraak te lezen klik hier.
