Bewijslast, polisuitleg en causaliteit staan centraal in nieuw tussenarrest
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 14 april 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:2233
Bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden staat een klassiek maar juridisch interessant verzekeringsgeschil centraal: wanneer is lekkageschade nog het gevolg van storm wanneer is sprake van een uitgesloten constructiefout?
Wat speelde er?
In februari 2020 werd de dakbedekking van een bedrijfspand tweemaal door zeer harde wind losgetrokken. Door de beschadigingen drong regenwater het dak binnen, met lekkageschade tot gevolg. Het dak werd hersteld en de opstalverzekeraar vergoedde de schade zonder (kenbare) discussie.
Ruim twee jaar later ontstonden echter opnieuw lekkages op meerdere plaatsen. De verzekerde meldde de schade opnieuw onder de polis, maar ditmaal wees de opstalverzekeraar dekking af.
De kern van het geschil
Volgens de verzekeraar lag de oorzaak niet bij de eerdere stormschade, maar bij een gebrek in de dakconstructie: het ontbreken van een dampremmende laag. Daardoor zou inwendige condensatie zijn ontstaan, die zich pas manifesteerde nadat het pand niet langer werd verwarmd en geventileerd vanwege het vertrek van de huurder. Schade door een constructiefout is op grond van de polisvoorwaarden uitgesloten van dekking.
De verzekerde stelde daarentegen dat tijdens de stormen in 2020 aanzienlijke hoeveelheden regenwater in de dakconstructie en cannelures terecht waren gekomen. Dat vocht zou na het herstel opgesloten zijn geraakt onder de nieuwe dakbedekking en zich pas veel later in de vorm van lekkages hebben gemanifesteerd. Volgens verzekerde is de schade daarmee nog steeds terug te voeren op de oorspronkelijke stormschade en storm als schadeoorzaak is gedekt onder de verzekering.
Wat moet het hof beoordelen?
Het hof ziet zich gesteld voor twee vragen die in verzekeringszaken regelmatig terugkeren:
- Wat is de daadwerkelijke oorzaak van de schade?
- Hoe moeten de in- en uitsluitingen in de polisvoorwaarden worden uitgelegd?
Het hof benadrukt daarbij de klassieke bewijsrechtelijke verdeling:
- de verzekerde draagt de bewijslast van de gedekte gebeurtenis (de insluiting);
- de verzekeraar moet de toepasselijkheid van een uitsluiting aantonen.
Omdat over de polisvoorwaarden niet afzonderlijk is onderhandeld, past het hof de gebruikelijke objectieve uitlegmaatstaf toe: doorslaggevend zijn met name de bewoordingen van de polisvoorwaarden, gelezen in hun onderlinge samenhang.
Deskundigenstrijd vraagt om onafhankelijke expertise
Beide partijen hebben deskundigenrapporten ingebracht, maar die wijzen in tegengestelde richtingen. Het hof acht zich daardoor onvoldoende voorgelicht om zelf een oordeel te kunnen geven over de technische causaliteitsvraag.
Zoals vaker gebeurt in dit soort verzekeringskwesties, kiest het hof voor benoeming van een onafhankelijke gerechtsdeskundige. Die zal moeten onderzoeken of de lekkages in 2022 daadwerkelijk zijn terug te voeren op het regenwater dat tijdens de stormen in februari 2020 in de constructie terechtkwam én hoe verklaard kan worden dat de schade zich pas twee jaar later manifesteerde.
Interessante overweging over de uitsluiting
Opvallend is dat het hof het beroep van de verzekeraar op de uitsluiting wegens constructiefout nu al weinig kansrijk acht. Het ontbreken van een dampremmende laag kwalificeert volgens het hof vooralsnog niet als een reeds bij de bouw gemaakte constructiefout. Ook tijdens de herstelwerkzaamheden na de storm in 2020 kan het hof op dit moment geen constructiefout vaststellen.
Daarmee zet het hof de deur naar toepassing van de uitsluitingsclausule al dicht.
Wordt vervolgd
De zaak bevindt zich nu in de fase van deskundigenonderzoek. De uiteindelijke uitkomst zal sterk afhangen van het antwoord op de causaliteitsvraag: is de lekkage in 2022 nog een uitvloeisel van de gedekte stormschade uit 2020, of staat daarvan inmiddels een zelfstandige oorzaak los?
Voor de verzekeringspraktijk is deze zaak in ieder geval interessant vanwege de combinatie van causaliteitsvraagstukken, polisinterpretatie en de verdeling van de bewijslast tussen verzekerde en verzekeraar.
Dit blogje is geschreven door Rosalinde Montulet
