Wanneer is een bestuurder niet te goeder trouw bij verzekeringsdekking?
In een arrest over regres door een WAM verzekeraar stond de vraag centraal wanneer een bestuurder die niet zelf de verzekeringsnemer is, te goeder trouw mag aannemen dat zijn aansprakelijkheid is gedekt.
De zaak betrof een verkeersongeval uit 2014, veroorzaakt door de bestuurder die onder invloed van alcohol reed in de auto van zijn ouders. De WAM‑verzekeraar vergoedde de schade van een mede‑inzittende en wilde vervolgens regres nemen op de bestuurder. Aan dat regres legde de verzekeraar ten grondslag dat de verzekeringsovereenkomst dekking uitsloot als de bestuurder ten tijde van het ongeval onder invloed van alcohol verkeerde. Aangezien de bestuurder zelf geen verzekeringsnemer was, was regres op grond van artikel 15 lid 1 WAM echter alleen mogelijk als hij niet te goeder trouw mocht aannemen dat zijn aansprakelijkheid was verzekerd.
De kantonrechter en het hof wezen de regresvordering af. Zij oordeelden dat sprake was van goeder trouw, omdat het geen feit van algemene bekendheid zou zijn dat rijden onder invloed kan leiden tot uitsluiting van verzekeringsdekking. De bestuurder mocht er daarom op vertrouwen dat zijn aansprakelijkheid was verzekerd.
De Hoge Raad vernietigde het oordeel van het hof. Volgens de Hoge Raad ontbreekt goede trouw niet alleen wanneer iemand weet dat geen dekking bestaat, maar ook wanneer hij, gelet op de omstandigheden van het geval, aanleiding had om aan de dekking te twijfelen. Door uitsluitend te toetsen of sprake was van een feit van algemene bekendheid, had het hof een onjuiste maatstaf aangelegd dan wel zijn oordeel onvoldoende gemotiveerd.
Na terugverwijzing kwam het hof tot een ander oordeel. Doorslaggevend was dat de bestuurder goede redenen had om te twijfelen over de vraag of zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt. Van goede trouw was daarom geen sprake, zodat de WAM verzekeraar gerechtigd was de uitgekeerde schade op de bestuurder te verhalen.
Dit arrest maakt duidelijk dat bij regres door een WAM verzekeraar niet doorslaggevend is of een dekkingsuitsluiting algemeen bekend is, maar of de bestuurder, gelet op de concrete omstandigheden, aanleiding had om aan de verzekeringsdekking te twijfelen.
Deze teaser is geschreven door Isa de Ridder
Om de uitspraak te lezen klik hier.
