De verschillende systemen van dekkingstermijnen nader belicht
In dit arrest wordt de vraag beantwoord voor welke periode de verzekeringsovereenkomst, die door de gemeente is overeengekomen, dekking biedt. A-G Hartlief geeft in zijn conclusie onder het arrest een mooi overzicht welke drie verschillende systemen zich in de loop der tijd hebben ontwikkeld als het gaat om de overeengekomen dekkingstermijn:
(i) Act committed: bij dit systeem is aansprakelijkheid van de verzekerde gedekt als de oorzaak van de schade ligt in de verzekerde periode. Is de verzekering tot een eind gekomen, maar vond de aansprakelijkheidsvestigende gebeurtenis (de oorzaak) plaats gedurende de op het polisblad aangewezen periode, dan is er toch verzekeringsdekking.
(ii) Loss occurrence: bij het loss occurrence-systeem is er verzekeringsdekking als de schade is ontstaan gedurende de periode waarvoor de verzekering dekking biedt. Is de schade terug te voeren op een aansprakelijkheidsvestigende gebeurtenis die vóór de periode van dekking heeft plaatsgevonden, dan maakt dat niet uit.
(iii) Claims made: Het claims made-systeem gaat uit van het moment waarop de vordering tot schadevergoeding door de verzekerde of diens verzekeraar is ontvangen. Wanneer dit binnen de contractsduur is, bestaat er dekking voor de verzekerde.
De verzekeringsovereenkomst in kwestie is per 31 juli 2015 (de ingangsdatum) ingegaan en heeft een inloopdekking vanaf 31 juli 2013. Dit betekent dat de dekking is uitgebreid voor een periode van twee jaar voor de ingangsdatum. De gemeente is op 25 oktober 2016 aansprakelijk gesteld door een coffeeshophouder, die stelt schade te hebben geleden door op 25 april 2013 onrechtmatig genomen besluiten van de burgemeester (gericht op het beëindigen van de exploitatie van een coffeeshop). De gemeente maakt aanspraak op dekking, maar de verzekeraar wijst af.
Het hof oordeelt dat uit de feiten en omstandigheden blijkt dat er geen dekking bestaat voor aansprakelijkheidvestigende gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden vóór 21 juli 2013. Daaruit volgt dat deze verzekering met betrekking tot de beoordeling van de vraag of de claim gedekt is omdat deze binnen de inloopperiode valt een act committed karakter heeft, gebaseerd op de datum van het handelen of nalaten waaruit schade (en een aanspraak) voortvloeit.
Dat neemt niet weg dat de verzekering verder een claims made karakter heeft, nu de polisvoorwaarden vereisen dat de aanspraak voor de eerste keer tegen de verzekerde wordt ingesteld tijdens de geldigheidsduur van de verzekering en dat de claim ook schriftelijk bij de verzekeraar wordt aangemeld binnen die periode. Daarover oordeelt het Hof dat de gemeente – die lijkt te menen dat de polis (enkel?) een claims made karakter heeft – niet heeft gevraagd om een zuivere claims made verzekering. De Hoge Raad laat dat oordeel (op basis van art. 81 RO) in stand.
Deze teaser is geschreven door Lotte Warendorf
Om de uitspraak te lezen klik hier.
