Is schade veroorzaakt doordat de luchthal non-conform was? Of was de oorzaak – van de garantie uitgesloten - natuurgeweld?
In 2020 heeft een leverancier aan een hockeyclub een luchthal verkocht en geleverd. Deze is op 18 februari 2022 door storm Eunice vrijwel geheel teniet gegaan. Verzekeraars hebben de schade vergoed. Met een beroep op non-conformiteit en de door de leverancier verstrekte garanties willen verzekeraars de uitgekeerde schade op de leverancier verhalen. De leverancier is het daar niet mee eens en meent dat sprake was van natuurgeweld, waartegen de hal niet bestand hoefde te zijn en waarop de uitsluiting van de garanties van toepassing is.
Volgens de rechtbank is de eerste vraag die zij dient te beantwoorden de vraag of de luchthal door niet bestand te zijn tegen storm niet aan de overeenkomst beantwoordde. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend. In de koopovereenkomst stond weliswaar dat een lange levensduur met blijvende stabiliteit van de hal, ook bij storm, gegarandeerd was. Maar uit die vermelding valt volgens de rechtbank niet af te leiden dat mocht worden verwacht dat de hal tegen elke storm bestand was. Naar het oordeel van de rechtbank dient deze vermelding beschouwd te worden in samenhang met de in artikel 4.1 van het Service & Onderhoudscontract opgenomen uitsluiting van aansprakelijkheid bij natuurgeweld. In dat verband is ook van belang dat in art. 4.1. stond opgenomen dat er een verzekering kon worden afgesloten voor het uitgesloten risico en dat ter dekking van dit risico ook daadwerkelijk een transport/verblijfsverzekering is afgesloten bij verzekeraars. De leverancier en de eigenaar van de luchthal zijn dus een verdeling van risico’s overeengekomen, waarbij de eigenaar het risico draagt van schade ten gevolge van een storm die onder natuurgeweld valt.
De volgende vraag is of storm Eunice aan te merken is als natuurgeweld. Die vraag beantwoordt de rechtbank positief. In het licht van de (weers-)omstandigheden op 18 februari 2022 moet storm Eunice als natuurgeweld worden gekwalificeerd waarop de uitsluiting van toepassing is.
Deze teaser is geschreven door Sanne Schauwaert
Om de uitspraak te lezen klik hier
