Wanneer is een zaak gaaf, en wanneer is die beschadigd?
Een vastgoedontwikkelaar heeft in verband met het realiseren van een appartementencomplex een CAR-verzekering afgesloten. Tijdens de uitvoering van graafwerkzaamheden voor de ondergrondse parkeerkelder is grondwater de bouwput ingestroomd.
Naar aanleiding daarvan heeft de vastgoedontwikkelaar onder meer onderzoek laten verrichten en de grond (opnieuw) laten bemalen om de bouwput weer droog te maken. Voor de daaraan verbonden kosten heeft de vastgoedontwikkelaar een beroep gedaan op de door hem afgesloten CAR-verzekering. De CAR-verzekeraars hebben dekking afgewezen.
In de procedure gaat het over de vraag of het instromende water heeft geleid tot materiële schade in de zin van de verzekering, en of er sprake was van herstelkosten..
In eerste aanleg heeft de rechtbank geoordeeld dat er sprake was van materiële schade aan de bouwput, omdat de bodem van die put tijdens het uitgraven is veranderd van droog zand in nat zand of modder.
In hoger beroep komt het hof tot een ander oordeel.
Eerst stelt het hof de betekenis van het begrip materiële beschadiging vast: een objectieve aantasting van de stoffelijke structuur die naar verkeersopvattingen de stoffelijke gaafheid van de zaak kenmerkt.
Vervolgens oordeelt het hof dat het enkele nat worden van het zand en de noodzaak maatregelen te nemen om de bodem weer droog te maken, onvoldoende is om te spreken van materiële schade aan de bodem van de bouwput. Volgens het hof is er daarmee namelijk (nog) geen objectieve aantasting van de stoffelijke structuur van de bouwput.
Maar zelfs als dat wel zo was geweest, dan had het hof de vordering tot vergoeding van de gestelde kosten afgewezen.
Het hof is namelijk ook van oordeel dat van herstel van een beschadiging aan het werk geen sprake is. De reden daarvan is dat de bouwput sowieso droeg moest worden gemaakt (en gehouden) om de betonnen kelderbak te kunnen storten.
Bepaalde maatregelen hadden dus hoe dan ook genomen moeten worden voor het goed uitvoeren van het werk. Volgens het hof vielen de maatregelen die de vastgoedontwikkelaar naar aanleiding van het binnenstromen van water had genomen – de extra onderzoeken en het onvoorzien meer bemalen – daar ook onder. Zonder die maatregelen was er nog geen bouwput tot stand gebracht die gaaf was, die beschadigd kon raken en moest worden hersteld.
De dekking voor materiële beschadigingen in de CAR-verzekering heeft een eigen karakter. Deze uitspraak gaat in op twee dekkingsaspecten, die in de praktijk vaker discussie opleveren: wanneer is een zaak gaaf, en wanneer is een zaak beschadigd?
Deze teaser is geschreven door Tim Nelissen
Om de uitspraak te lezen klik hier.
