Wanneer staat voldoende vast dat risico is verzwaard?
Deze zaak gaat over de vraag of een inboedelverzekeraar dekking voor brandschade terecht heeft afgewezen. Volgens de inboedelverzekeraar is de schade onder meer niet gedekt vanwege een niet-gemelde risicowijziging.
Na de brand zijn in de garage van de verzekeringnemer materialen, apparatuur en andere aanwijzingen aangetroffen die erop duiden dat zich daar een hennepkwekerij bevond. De inboedelverzekeraar heeft op basis daarvan de conclusie getrokken dat er daadwerkelijk een hennepkwekerij aanwezig was in de garage van de verzekeringnemer.
De inboedelverzekeraar stelt dat daarmee het gebruik van de woning is gewijzigd en het verzekerde risico is verzwaard. Volgens de polisvoorwaarden had de verzekeringnemer dat moeten melden en kan dekking komen te vervallen als dat wordt nagelaten.
De discussie in hoger beroep spitst zich toe op de vraag of de aangetroffen aanwijzingen de conclusie kunnen rechtvaardigen dat het risico is gewijzigd. Meer in het algemeen merkt het hof op dat de daarvoor geldende bewijsmaatstaf is of het op basis van alle omstandigheden voldoende aannemelijk is dat sprake is van een risicowijziging in de zin van de polisvoorwaarden.
Het hof oordeelt dat de risicowijziging in dit geval voldoende is komen vast te staan. Voor die conclusie volstaat dat er voldoende aanwijzingen zijn waaruit kan worden afgeleid dat er in ieder geval vergaande voorbereidingen voor een hennepkwekerij waren getroffen, dan wel dat er in de garage eerder een hennepkwekerij is geweest. Het hof acht niet doorslaggevend dat uit de bevindingen niet onomstotelijk kan worden afgeleid dat de hennepkwekerij ten tijde van de brand nog in werking was.
Deze teaser is geschreven door Tim Nelissen.
Om de uitspraak te lezen klik hier.
