Heeft de fout van de advocaat tot schade geleid bij zijn cliënt?
Een onderneming heeft haar voormalig advocaat aansprakelijk gesteld omdat een ingediende klacht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) niet-ontvankelijk is verklaard. De reden daarvoor was dat het verzoekschriftformulier onvolledig was ingevuld, waardoor de procedure niet in behandeling werd genomen.
De rechtbank oordeelt dat het onvolledig indienen van het verzoekschriftformulier een beroepsfout oplevert. In dit geval heeft de advocaat volgens de rechtbank echter geen schuld aan de beroepsfout, omdat haar in de gegeven omstandigheden niet kan worden verweten dat zij een bepaalde kolom niet had ingevuld. De fout kan volgens de rechtbank wel op grond van de verkeersopvattingen aan de advocaat worden toegerekend, gelet op de aard van de overeenkomst met een gespecialiseerd advocaat.
De onderneming heeft in de procedure gesteld dat zij door de beroepsfout schade heeft geleden. Als het verzoekschrift op de juiste wijze was ingediend, waren haar klachten gegrond verklaard en had zij schadevergoeding ontvangen. De advocaat heeft dat betwist. De rechtbank heeft daarom onderzocht of de onderneming inderdaad gelijk zou hebben gekregen in de procedure voor het EHRM én of dat tot schadevergoeding zou hebben geleid. Omdat niet met zekerheid kan worden vastgesteld wat de uitkomst van de procedure zou zijn geweest, heeft de rechtbank bepaald hoe groot de kans was dat de uitkomst voor de onderneming positief zou zijn geweest.
De rechtbank acht de kans dat de klachten van de onderneming door het EHRM gegrond zouden zijn verklaard verwaarloosbaar klein. Daarbij speelde mee dat het EHRM strikte toelatingscriteria hanteert en in principe geen vierde instantie is die nationale beslissingen inhoudelijk beoordeelt, tenzij sprake is van een fundamentele schending van mensenrechten. In de onderliggende zaak was daarvan geen sprake. De uitkomst van die procedure zou er volgens de rechtbank bovendien niet toe hebben geleid dat de onderneming een schadevergoeding zou hebben ontvangen van de gemeente of de staat. De conclusie is dan ook dat de vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen.
Hoewel de rechtbank dus tot de conclusie komt dat sprake is van een beroepsfout aan de zijde van de advocaat, leidt dit niet tot een schadevergoeding voor de onderneming. De uitspraak onderstreept opnieuw dat een beroepsfout alleen tot schadeplichtigheid leidt als er een causaal verband bestaat met de gestelde schade
Deze teaser is geschreven door Sanne Schauwaert
Om de uitspraak te lezen klik hier.
