Tot welke schade heeft de beroepsfout geleid?
Eiser heeft via haar assurantietussenpersoon een voertuig verzekerd bij een verzekeraar. Deze overeenkomst is per 1 januari 2019 beëindigd. Per diezelfde datum heeft de tussenpersoon voor dit voertuig een nieuwe verzekeringsaanvraag ingediend. De tussenpersoon heeft aan eiser meegedeeld dat het voertuig vanaf 1 januari 2019 bij dezelfde verzekeraar verzekerd was. Op 24 januari 2019 is het voertuig zwaar beschadigd geraakt door brandstichting. Het bleek dat het voertuig op dat moment niet verzekerd was. Eiser vordert vervolgens in rechte dat de tussenpersoon wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade als gevolg van het niet verzekerd zijn.
Uit het vonnis volgt dat de rechtbank de tussenpersoon een verwijt maakt, doordat deze ten onrechte aan eiser heeft meegedeeld dat het voertuig verzekerd was. De vraag die vervolgens centraal komt te staan, is tot welke schade de beroepsfout heeft geleid. Dit vonnis is interessant omdat het inzicht biedt in de wijze waarop die schadebegroting in gevallen als deze dient plaats te vinden. De rechtbank doet dit stapsgewijs door achtereenvolgens in te gaan op het causaal verband, de schade en de eventuele eigen schuld.
Het vonnis biedt bovendien een concrete les voor de praktijk. De rechtbank maakt duidelijk dat de schade als gevolg van het ontbreken van verzekeringsdekking in beginsel wordt begroot op het bedrag dat zou zijn uitgekeerd indien er wél dekking was geweest. Dat klinkt logisch, maar in de praktijk zien wij regelmatig dat hierover discussie ontstaat – ook in deze zaak. De oorspronkelijke vordering betrof de (vermoedelijke) nieuwwaarde van het voertuig van € 87.457,55, maar werd uiteindelijk bijgesteld naar het bedrag dat de verzekeraar zou hebben uitgekeerd bij geldige dekking: € 21.670,11. Na aftrek van het toepasselijke eigen risico bleef slechts € 19.170,11 over. De les is duidelijk: toets bij dit soort claims scherp of de gestelde schade wel strookt met het hypothetische scenario waarin wél dekking zou hebben bestaan. Dat kan een wezenlijk verschil maken in de omvang van de claim.
Deze teaser is geschreven door Huug Hieltjes
Om de uitspraak te lezen klik hier.
