Is er een causaal verband tussen het niet inschakelen van het alarm en de inbraak?
In deze zaak verhuurde de eigenaar van een pand aan ongeveer 70 huurders een ruimte. De V.O.F. in deze zaak was een van deze huurders. Begin 2020 is er in het pand ingebroken. Gebleken is dat in deze nacht het alarm niet ingeschakeld heeft gestaan.
De V.O.F. heeft de verhuurder aansprakelijk gesteld voor de door hem geleden schade ten gevolge van de inbraak. In dit hoger beroep vordert de verhuurder dat deze vordering alsnog zal worden afgewezen.
Het hof buigt zich eerst over de vraag op wie de verplichting tot het inschakelen van het alarm rust en komt tot de conclusie dat deze verplichting op de verhuurder rust. De verhuurder stelt vervolgens dat de V.O.F. de ruimte voor andere doeleinden heeft gebruikt dan volgens de huurovereenkomst toegestaan was en stelt dat er hierdoor bepaalde zaken in de ruimte aanwezig waren die een onaanvaardbaar risico voor de verhuurder met zich meebrachten. Het hof ziet geen causaal verband tussen de inbraak en het gebruik van het gehuurde en ziet op basis hiervan geen grond om de inbraak aan de V.O.F. toe te rekenen.
Vervolgens oordeelt het hof dat er geen rechtstreeks causaal verband bestaat tussen het niet inschakelen van het alarm en de inbraak. Dit omdat er niet met zekerheid kan worden gezegd dat de inbraak zou zijn voorkomen als het alarm wel was ingeschakeld en afgegaan.
Verder beoordeelt de rechtbank hoe groot de kans is dat de V.O.F. zonder de normschending geen schade had gehad. De omstandigheid dat de V.O.F. als een van de laatste ruimtes is beroofd en het feit dat de inbrekers 30-40 minuten in het pand waren en de aanrijtijd van de politie 20 minuten zou zijn geweest als het alarm was afgegaan, brengt met zich mee dat de kans dat de inbrekers de V.O.F. niet zou hebben beroofd aanzienlijk groter is dan de kans dat zij dit wel zouden hebben gedaan. Het hof houdt vast aan de door de rechtbank gehanteerde percentages van 80% aan de zijde van de verhuurder en 20% aan de zijde van de V.O.F. Tenslotte concludeert de rechtbank dat de onderverzekering aan de zijde van de V.O.F. geen eigen schuld met zich meebrengt.
Deze uitspraak is interessant omdat hier het leerstuk van kansschade uit de uitspraak van de Hoge Raad van 21 december 2012 (HR:NL:2012:BX7491) wordt toegepast. In deze toepassing oordeelt het hof dat de normschendig van het niet inschakelen van het alarm de kans dat het bedrijf zou worden beroofd, aanzienlijk heeft vergroot.
Gerechtshof 's-Hertogenbosch 20 februari 2024
