Heeft de advocaat een beroepsfout gemaakt?
Dit vonnis illustreert dat het raadzaam is voor advocaten die zowel verzekeraars als verzekerden bijstaan om al in een vroeg stadium (inhoudelijk) contact te leggen met de betrokken verzekerde en oog te houden voor zijn of haar belangen, zeker als die belangen op gespannen voet kunnen staan met de belangen van de betrokken verzekeraar.
Concreet staat in deze zaak de vraag centraal of een advocaat een beroepsfout heeft gemaakt door zowel voor verzekerde als voor verzekeraar op te treden en daarbij de belangen van verzekerde te veronachtzamen. Nadat het Hof van Discipline al eerder van oordeel was dat de advocaat hiervan een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt, overweegt de rechtbank dat inderdaad sprake is van een beroepsfout.
De rechtbank legt uit dat het correct en volledig inlichten en informeren van de cliënt onderdeel is van de taak van een advocaat. De advocaat in kwestie heeft daarentegen niet of nauwelijks contact gehad met verzekerde. Pas op de ochtend van de zitting heeft de advocaat contact gezocht met verzekerde, en ook bij het opstellen van het verweerschrift is verzekerde niet betrokken. De advocaat is voor het verweer alleen afgegaan op de informatie die hij van de verzekeraar kreeg.
Volgens de rechtbank was het juist in een situatie als deze, waarbij de advocaat zowel de belangen van verzekeraar als de belangen van verzekerde moest vertegenwoordigen, noodzakelijk om te onderzoeken of deze belangen wel overeenkwamen. De advocaat heeft niet onderkend dat er een verschil in standpunten bestond tussen verzekerde en verzekeraar. Ook heeft de advocaat verzekerde onvoldoende geïnformeerd over zijn (juridische) positie. De slotsom is dan ook dat de advocaat de belangen van verzekerde niet, althans te weinig heeft behartigd en zich feitelijk alleen heeft bekommerd om het belang van de verzekeraar. Daardoor is volgens de rechtbank sprake van een beroepsfout.
Lees het vonnis hier.
