‘Supercel’: Schade door storm of hagel?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 september 2019

De verzekerde heeft een ‘Bedrijven Compact Polis Agrarisch’ afgesloten voor zijn varkensfokkerij. Vervolgens is er ernstige schade geleden aan de bedrijfsgebouwen door noodweer in de vorm van een ‘supercel’ boven Noord-Brabant in 2016. Daarbij kwamen grote ijsballen uit de lucht. De polis geeft wel dekking voor schade die is veroorzaakt door een storm maar niet voor schade door hagel. Partijen verschillen van mening over de vraag of hier nog gesproken kan worden van hagel, of dat sprake is van schade veroorzaakt door storm.

Het hof overweegt dat tussen partijen niet is onderhandeld over de verzekeringsvoorwaarden. Bij de uitleg van de polisvoorwaarden komt het daarom aan op objectieve factoren zoals de bewoordingen waarin de desbetreffende bepaling is gesteld, gelezen in het licht van de polisvoorwaarden als geheel en van de eventueel bij de polisvoorwaarden behorende toelichting.

Op basis van informatie van het KNMI en rapporten van MeteoGroup komt het hof tot de conclusie dat naar algemeen spraakgebruik onder hagel wordt verstaan iedere vorm van neerslag in de vorm van ijsklompen/ijskorrels ongeacht de grootte daarvan. Dat hagelstenen uit een supercel gepaard gaan met onweer en harde wind betekent niet dat de hagelstenen onder het polisbegrip ‘storm’ vallen.

Verzekerde heeft gesteld dat de schade in ieder geval ook is ontstaan door storm (en gedekt), omdat de hagel alleen in combinatie met de hoge windsnelheden (dus storm volgens verzekerde) de schade heeft kunnen veroorzaken. Het hof moet daarom de vraag beantwoorden of de storm de rechtens relevante oorzaak is van de schade (de ‘dominant cause’). Uit een expertiserapport volgt dat de schade is veroorzaakt door de inslag van hagelstenen. Dit blijkt onder meer uit de perforatie van het dak door hagelstenen. Aangezien de hagelstenen níet onder het polisbegrip ‘storm’ vallen, heeft de verzekeraar terecht dekking geweigerd, aldus het hof.

Het hof heeft in deze zaak de ‘dominant cause leer’ toegepast. Deze leer wordt volgens het hof als volgt omschreven: een oorzaak kwalificeert pas als rechtens relevant als die geldt als de meest effectieve of meest dominerende factor voor het ontstaan van schade. In dit geval is de hagel de meest effectieve/dominerende factor geweest.

Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.

Klik hier voor de uitspraak:
‘Supercel’: Schade door storm of hagel?