Gerechtshof Amsterdam 24 april 2018
X werkt als stratenmaker, als hij in 2001 een arbeidsongeschiktheidsverzekering afsluit. Medio 2005 doet hij daarop een beroep. X houdt de verzekeraar voor vanwege rugklachten arbeidsongeschikt te zijn. De verzekeraar gaat over tot uitkering. In de periode daarna is X met tussenpozen weer aan het werk, totdat hij in 2009 volledig uitvalt. In het kader van een steekproef onderzoekt de verzekeraar in 2012 de arbeidsongeschiktheidsclaim van X. Daarbij stuit de verzekeraar op diverse publicaties in kranten en op het internet waaruit een beeld naar voren komt dat X nog altijd actief is als stratenmaker en dat X heeft meegedaan aan een golftoernooi. Dit in tegenstelling tot wat X de arts en de arbeidsdeskundige voorhoudt. De verzekeraar gaat vervolgens over tot een persoonlijk onderzoek in de vorm van een observatie. De uitkomst van het onderzoek bevestigt dat er een groot contrast bestaat tussen hetgeen X de verzekeraar voorhoudt en hetgeen hij daadwerkelijk doet. Duidelijk is dat X fysieke arbeid verricht, waarvan hij bij herhaling heeft verklaard dit niet te kunnen verrichten. Volgens het gerechtshof mocht de verzekeraar onder deze omstandigheden overgaan tot een persoonlijk onderzoek, omdat de gevonden informatie in kranten en op het internet – kort gezegd – een redelijke verdenking gaven van verzekeringsfraude. Het gerechtshof overweegt voorts dat de onjuiste verklaringen van X over zijn fysieke beperkingen ten overstaan van de arts en arbeidsdeskundige geen ander doel kunnen hebben gehad dan het verkrijgen van een hogere verzekeringsuitkering dan hem toekwam. Daarmee staat volgens het gerechtshof vast dat X verzekeringsfraude heeft gepleegd.
In deze procedure krijgt de verzekeraar gelijk omdat de gevonden informatie uit kranten en op het internet, het zogeheten feitenonderzoek, een redelijk verdenking van verzekeringsfraude oplevert. Of de stap naar het persoonlijk onderzoek in een bepaalde zaak de juiste stap is en wanneer deze kan worden gezet, hangt af van de omstandigheden van het geval. Wij helpen u graag verder bij de beantwoording van de vraag onder welke omstandigheden een persoonlijk onderzoek is toegestaan.
Wilt u hier meer over weten, aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.
Klik hier voor de uitspraak:
Stratenmaker loopt tegen de lamp; persoonlijk onderzoek volgens het gerechtshof toegestaan
