Is de arts aansprakelijk voor het gebruik van een gebrekkige hulpzaak?
Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 18 augustus 2020
X heeft in 2003 en 2004 meerdere cosmetische ingrepen aan haar gezicht laten verrichten. Hierbij heeft zij deelgenomen aan een trial voor een nieuw soort filler. Na twee jaar ontstaan er complicaties die uiteindelijk leiden tot ernstige infecties. De rechtbank oordeelt dat haar arts niet aansprakelijk is. In hoger beroep vult X haar eis nader aan: zij baseert de aansprakelijkheid van de arts ook op art. 6:77 BW. Verder meent zij dat haar arts antibiotica voor had moeten schrijven – dat staat namelijk in de betreffende voorschriften van de fabrikant van de filler.
Het hof oordeelt allereerst – onder verwijzing naar twee arresten van de Hoge Raad van 19 juni 2020 (ten aanzien van medische hulpzaken en borstimplantaten) – dat moet worden beoordeeld of de filler ten tijde van de toepassing daarvan in de periode 2001 tot en met 2004 volgens de medische inzichten geschikt waren en voldeden aan de toen geldende medische normen. Het hof beantwoordt deze vraag bevestigend.
Voor het verwijt ten aanzien van de antibiotica hecht het hof waarde aan het oordeel van deskundige dr. D. Hij stelde in zijn rapport dat het destijds niet gebruikelijk was om bij dit soort ingrepen antibiotica voor te schrijven. Aldus heeft de arts volgens het hof gehandeld conform de destijds geldende professionele standaard. Het is aan de zorgverlener om conform de professionele standaard een afweging te maken hoe de geneeskundige behandelovereenkomst wordt nagekomen. Bij deze afweging dient de zorgverlener uiteraard ook de bijsluiter en richtlijnen mee te nemen, maar mag daar van afwijken indien er voldoende aanleiding toe is, zo oordeelt het hof.
Gaat de arts dan helemaal vrijuit? Nee. Omdat hij zo’n summier medisch dossier heeft bijgehouden – slechts twee handgeschreven velletjes in drie jaar tijd – waarvoor hij ook door het Centraal Tuchtcollege is berispt, was het noodzakelijk om een deskundigenrapport in te winnen. Aldus wordt de arts veroordeeld in de kosten van het deskundigenonderzoek van € 6.351,90.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Slechte dossiervorming leidt tot medische discussie
