Schade door de ‘supercell’ is hagelschade

Gerechtshof Den Haag 4 februari 2020

Door verzekeraars en verzekerden zijn verschillende procedures gevoerd over de vraag of de schade als gevolg van de ‘supercell’-storm met hagel op 23 juni 2016 als stormschade (gedekt) of hagelschade (niet gedekt) dient te worden gekwalificeerd.

In het merendeel van deze procedures werd geoordeeld dat er sprake was van hagelschade, maar er was één afwijkende uitspraak van de Rechtbank Rotterdam, die oordeelde dat de door de ‘supercell’ in 2016 veroorzaakte schade als ‘stormschade’ aangemerkt diende te worden omdat de extreme omvang van de neerslag bepaald was door de sterke windstoten en windbewegingen.

Deze afwijkende uitspraak is nu vernietigd door het Gerechtshof Den Haag. Het hof oordeelt dat er wel degelijk sprake is van hagelschade, hetgeen betekent dat de schade niet gedekt is. De toets die hierbij wordt aangelegd is de vraag wat de ‘dominant cause’ van de schade is: hagel of storm. Het hof oordeelt dat niet storm maar hagel in deze kwestie de dominant cause is, omdat een gemiddeld persoon met gezond verstand bij dit schadebeeld - (door hagel) geperforeerde daken - hagel als oorzaak zou aanwijzen.

Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!

Klik hier voor de uitspraak:
Schade door de ‘supercell’ is hagelschade