Heeft het hof zijn oordeel voldoende gemotiveerd?
Hoge Raad 19 april 2024
Deze zaak gaat over de verdeling van extra kosten die zijn ontstaan bij een bouwproject. De bij het bouwproject betrokken aannemer meent dat deze kosten voor rekening van de architect moeten komen. Omdat de architect middellijk directeur/aandeelhouder en feitelijk leidinggevende is van in totaal drie bv’s en het voor de aannemer niet duidelijk is van wie en in welke hoedanigheid de architect de opdracht kreeg, dagvaardt de aannemer de drie bv’s en de architect. Het hof wijst de vorderingen van de aannemer toe en veroordeelt zowel de drie bv’s als de architect in persoon tot betaling.
Over de persoonlijke veroordeling van de architect gaat dit arrest. Volgens de architect is zijn persoonlijk veroordeling onvoldoende gemotiveerd omdat het hof niet kenbaar oordeelt dat en waarom hij in persoon partij is of op basis van een andere grondslag aansprakelijk is. De klacht slaagt. Volgens de Hoge Raad heeft het hof in zijn overwegingen ten onrechte niet gemotiveerd waarom de architect ook persoonlijk aansprakelijk was en blijkt uit het arrest ook niet dat het hof het door het architect gevoerde betoog in zijn overwegingen heeft betrokken.
Het lijkt erop dat het hof, al dan niet onbewust, de drie bv’s en de architect als één heeft gezien omdat zij in het partijdebat in hoger beroep veelal gezamenlijk zijn aangeduid en om die reden geen aparte overweging heeft gewijd aan de persoonlijke aansprakelijkheid van de architect. Dat de klacht hierover slaagt, is goed te volgen, omdat de enkele omstandigheid dat partijen gezamenlijk worden aangeduid niet de toewijzing van de vordering tegen een bestuurder in persoon kan dragen.
Deze teaser is geschreven door Huug Hieltjes
