Is ook sprake van een meldingsplicht indien de werkgever betwist dat de werknemer letsel heeft opgelopen door het ongeval?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 24 januari 2023
In deze zaak is een werknemer tijdens zijn werk van de trap gevallen. Hij stelt zijn werkgever hiervoor op grond van art. 7:658 BW aansprakelijk. Er is discussie over de vraag of de trap op de bewuste dag nat was. De werkgever stelt van niet, zodat de werknemer daardoor niet kon zijn uitgegleden. Dit zou blijken uit het schoonmaakrooster. Het hof constateert echter dat het schoonmaakrooster ontbreekt. Dit maakt – mede gelet op de twee getuigen die verklaren dat de trap wel nat/schoongemaakt was – dat de werkgever volgens het hof niet aannemelijk heeft gemaakt dat de trap niet nat was. Het hof concludeert vervolgens dat de werkgever is tekortgeschoten in haar zorgplicht van art. 7:658 BW. Een van de omstandigheden die hierbij een rol spelen is dat de werkgever het ongeval niet bij de Arbeidsinspectie heeft gemeld terwijl dat volgens het hof op grond van art. 9 van de Arbeidsomstandighedenwet wel in de rede had gelegen.
Op grond van art. 9 van de Arbeidsomstandighedenwet moet de werkgever arbeidsongevallen melden “die leiden tot de dood, een blijvend letsel of een ziekenhuisopname.” Het letsel moet dus een gevolg zijn van het ongeval en daar bestond in deze zaak twijfel over. De werknemer – die de betreffende dag op zijn werk was in het kader van re-integratiewerkzaamheden – stelt dat hij sinds de val last heeft van nekklachten, hoofdpijnklachten en oorsuizingen. De werkgever betwist dit echter, omdat hij vóór het ongeval al vanwege soortgelijke klachten was uitgevallen dan wel omdat hij deze klachten simuleert. Dat zal naar alle waarschijnlijkheid ook de reden zijn geweest dat de werkgever het arbeidsongeval niet gemeld heeft.
Dit arrest laat zien dat het bij twijfel over de causale relatie tussen het letsel en het arbeidsongeval toch verstandig is om het ongeval te melden. Als de melding wel zou zijn gedaan, had de Inspectie SZW vlak na het ongeval een onderzoek kunnen instellen naar de toedracht van het ongeval. Nu heeft de werkgever pas 2,5 jaar na het ongeval een onderzoek naar de toedracht laten verrichten en dat onderzoek was volgens het hof te mager en te eenzijdig. Op basis daarvan is de exacte toedracht van het ongeval niet komen vast te staan en dat komt volgens het hof voor rekening van de werkgever.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Melding bij arbeidsongevallen
