Kunnen polisvoorwaarden een doorbreking van het beroepsgeheim bewerkstelligen?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 juni 2020

Een verzekerde spant een kort geding aan tegen haar rechtsbijstandsverzekeraar, wanneer haar dekking voor bijstand door een advocaat wordt ontzegd.

In verband met de vereffening van de nalatenschap van haar overleden vader was zij (op kosten van de verzekeraar) reeds door twee advocaten bijgestaan. De tweede advocaat heeft zijn taken neergelegd, maar heeft – met een beroep op zijn geheimhoudingsplicht – zijn besluit daartoe niet toegelicht. Wanneer verzekerde door de voormalige vereffenaar van de nalatenschap wordt gedagvaard, en zij wederom een advocaat nodig heeft, doet de verzekeraar een beroep op de polisvoorwaarden. Daarin is opgenomen dat de verzekeraar per conflict, hier: de afhandeling van de nalatenschap, maximaal één keer een advocaat inschakelt.

De verzekeraar zou niet tot dekking zijn gehouden indien een advocaat zijn opdracht heeft beëindigd wegens een verschil van mening over de aanpak van de zaak. Omdat verzekerde heeft geweigerd toestemming aan de tweede advocaat te geven om zijn besluit aan de verzekeraar toe te lichten, meent de verzekeraar dat hij niet kan beoordelen of er sprake is van een bijzondere omstandigheid die grond oplevert om van de polisvoorwaarden af te wijken. Hierbij wijst de verzekeraar ook op art. 7:941 lid 2 BW (de verplichting van de tot uitkering gerechtigde tot het verschaffen van inlichtingen en bescheiden).

Op basis van een objectieve uitleg van de polisvoorwaarden, waarin staat dat de verzekerde de verzekeraar op de hoogte moet houden van de voortgang en de ontwikkelingen van het conflict, ziet het hof geen reden om het beroepsgeheim van de advocaat te doorbreken. Deze informatieplicht heeft namelijk geen betrekking op de reden waarom de advocaat niet verder voor verzekerde optreedt, en verzekerde hoefde daar dus ook niet bedacht op te zijn. Ook meent het hof dat een beroep op art. 7:941 lid 2 BW geen doorbreking van het beroepsgeheim kan rechtvaardigen. Verder kan ook de “één advocaat per conflict”-regel voor de verzekeraar geen recht creëren dat zij het beroepsgeheim van de tweede advocaat kan doorbreken.

Zoals gezegd zou de verzekeraar niet tot dekking zijn gehouden indien een advocaat zijn opdracht heeft beëindigd wegens een verschil van mening over de aanpak van de zaak. Het hof geeft echter aan dat hiertoe geen aanknopingspunten bestaan in de dossierstukken. Het hof acht voor zijn oordeel ten slotte relevant dat wanneer er géén wisseling van advocaat was geweest, de verzekeraar ook gehouden zou zijn geweest om de proceskosten te vergoeden.

De verzekeraar wordt vervolgens in het ongelijk gesteld en omdat de polisvoorwaarden aangeven dat de verzekeraar de kosten van rechtsbijstand vergoedt indien de verzekerde in een geschil met de verzekeraar in het gelijk wordt gesteld, moet de verzekeraar ook nog eens de kosten van de kortgedingprocedure vergoeden. Dubbele kosten dus.

Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!

Klik hier voor de uitspraak:
Kunnen polisvoorwaarden een doorbreking van het beroepsgeheim bewerkstelligen?