Heeft de makelaar de opdrachtgever hiervoor voldoende (schriftelijk) gewaarschuwd?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 27 september 2022
In deze zaak staat de vraag centraal of een makelaar zijn opdrachtgever voldoende heeft gewaarschuwd voor het feit dat in de door hem opgestelde huurovereenkomst een nietige bepaling was opgenomen en, in het verlengde daarvan, of hij die waarschuwing schriftelijk had moeten bevestigen.
Het hof oordeelt allereerst dat de makelaar aan de hand van getuigenverklaringen het bewijs heeft geleverd dat hij de opdrachtgever ervoor heeft gewaarschuwd dat de betreffende bepaling risicovol was. Het hof volgt de opdrachtgever daarnaast niet in haar redenering dat de makelaar haar (ook) schriftelijk had moeten waarschuwen en neemt daarbij in overweging dat het beheer dat door de opdrachtgever wordt uitgevoerd een professioneel karakter heeft. De opdrachtgever heeft zelf de huurder geregeld en onderhandeld over de huur en huurvoorwaarden; de makelaar stond buiten dit proces. De nietige bepaling heeft bovendien betrekking op een borgtocht, wat niet een typisch aan onroerend goed gerelateerd thema is waarvan de makelaar bijzondere kennis dient te hebben.
Deze uitspraak leert ons dat in soortgelijke gevallen in beginsel geen sprake is van een schriftelijke waarschuwingsplicht. Dat is ook niet verwonderlijk, de informatie- en waarschuwingsverplichtingen van beroepsbeoefenaren zijn niet aan een bepaalde vorm gebonden. Wij zien wel geregeld dat het ontbreken van een schriftelijke bevestiging voor bewijsproblemen zorgt voor de beroepsbeoefenaar. Het verdient dan ook aanbeveling om mondelinge waarschuwingen tevens schriftelijk te bevestigen. In dit geval kon de makelaar, ondanks het ontbreken van die schriftelijke bevestiging, wel bewijzen dat hij had gewaarschuwd, zodat hij ook niet aansprakelijk kon worden gehouden.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Huurovereenkomst bevat nietige bepaling
