Is het door benadeelde gepleegde bedrog voldoende om het eerdere arrest van het hof te herroepen?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 13 september 2022
In deze procedure heeft een verzekeraar een vordering tot herroeping ingesteld, omdat het eerdere arrest van het hof op bedrog door benadeelde zou berusten.
In die eerdere procedure ging het hof – na meerdere medisch deskundigenonderzoeken – ervan uit dat benadeelde het bestaan leidde van een ‘kasplantje’: Vanwege haar extreme vermoeidheid en ernstige concentratieklachten was zij nauwelijks belastbaar, waardoor zij nauwelijks activiteiten kon ondernemen. Nu er echter nog geen sprake was van een eindtoestand, heeft het hof in haar arrest een in tijd beperkte verklaring voor recht afgegeven over het causaal verband.
Na de uitspraak van het hof zijn partijen verder in onderhandeling getreden over de schade. Die onderhandelingen liepen vast. Bij een ‘deskresearch’ van verzekeraar bleek dat benadeelde een auto op haar naam had staan waarmee regelmatig gereden werd. Hierop besloot verzekeraar een persoonlijk onderzoek in de vorm van een observatie van 4 dagen in te stellen. De feiten die hierbij naar voren kwamen, pasten niet in het beeld dat door benadeelde bij het hof was geschetst. Een tweede observatieperiode volgde en ook daaruit bleek dat dat benadeelde in werkelijkheid veel meer belastbaar is, tot veel meer activiteiten in staat is en ook daadwerkelijk veel meer activiteiten verricht. Het hof stelt daarbij vast dat geen sprake is van accentverschillen of nuanceringen, maar van structurele en wezenlijke verschillen.
Art. 382 Rv bepaalt dat een uitspraak die in kracht van gewijsde is gegaan kan worden herroepen wanneer die berust ‘op bedrog door de wederpartij in het geding gepleegd’. Voor herroeping is dan ook niet alleen noodzakelijk dat sprake is van ‘bedrog’, maar ook dat sprake is van causaal verband tussen de als grond voor herroeping aangewezen feiten en de daarop genomen beslissing; het moet aannemelijk zijn dat de beslissing van de rechter bij een juiste voorstelling van zaken anders zou zijn uitgevallen. Daarvoor is voldoende dat het bedrog van dien aard is dat het de (totstandkoming van de) uitspraak heeft beïnvloed en op die manier de wederpartij van degene die bedrog heeft gepleegd in enig opzicht heeft benadeeld.
Het hof oordeelt dat benadeelde een onjuist en ook onwaarachtig feitencomplex heeft voorgespiegeld, dat ook van belang is voor het materiële recht waarover het hof had te oordelen. Benadeelde heeft bedrog gepleegd en het hof herroept het eindarrest. Dat betekent dat de procedure bij het hof wordt heropend voor memorie na herroeping door de verzekeraar.
Deze uitspaak laat zien dat indien er voldoende concrete aanwijzingen zijn voor bedrog en dat bedrog van invloed is geweest op een eerdere rechterlijke uitspraak, die uitspraak kan worden herroepen. De procedure wordt dan voortgezet met inachtneming van de ‘nieuwe’ feiten en omstandigheden.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Herroeping van een eerdere uitspraak na fraude
