Heeft het zin om standpunten aan een deskundige voor te houden als een rechter reeds aan die standpunten is voorbij gegaan?
Rechtbank Noord-Nederland 15 november 2022
In deze kwestie staat de vraag centraal of een koeriersbedrijf als werkgever aan haar verzekeringsplicht op grond van 7:611 BW heeft voldaan, nadat een van haar koeriers een verkeersongeval is overkomen. Op basis van die plicht dienen werkgevers een behoorlijke verzekering af te sluiten voor verkeersongevallen van hun werknemers.
De kantonrechter benoemt een deskundige om te adviseren over de vraag of het koeriersbedrijf beschikte over een behoorlijke verzekering. Beide partijen hebben in hun aktes vragen aan de deskundige voorgesteld. De rechter oordeelt dat de deskundige niet hoeft in te gaan op een reeks voorgestelde vragen die betrekking heeft op de vraag of in de destijds op de markt beschikbare verzekeringen ook andere c.q. lichtere uitsluitingen dan de uitsluiting voor opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer waren opgenomen. De kantonrechter overweegt in dat kader dat de Hoge Raad tot dusverre geen uitzondering op de vereiste verzekeringsdekking heeft gemaakt voor lagere gradaties van schuld dan opzet of bewuste roekeloosheid. Het koeriersbedrijf had eerder in de procedure een verdergaande uitzondering in die zin bepleit, maar daar is de kantonrechter onder verwijzing naar de jurisprudentie van de Hoge Raad niet in meegegaan.
Een deskundigenbericht is niet bedoeld is om een deskundige te laten oordelen over geschilpunten waarover de rechter reeds een oordeel heeft gegeven. Integendeel: met een deskundigenbericht laat de rechter zich juist voorlichten over kwesties ten aanzien waarvan hij meent over onvoldoende kennis te beschikken om te kunnen oordelen. In deze zaak zie je dan ook dat de rechter een deel van de door partijen voorgestelde vragen niet aan de deskundige voorlegt, omdat de rechtbank over dat onderdeel reeds een oordeel heeft gegeven.
Verder is noemenswaardig dat de rechtbank kennelijk van oordeel is dat uitsluitingen voor lagere gradaties van schuld dan opzet of bewuste roekeloosheid niet onderzocht hoeven te worden. De rechtbank gaat er dus vanuit dat een behoorlijke verzekering steeds dekking zal moeten bieden voor lichtere schuldgradaties dan bewuste roekeloosheid en/of opzet.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Deskundigenonderzoek geen verkapte toets overwegingen rechter
