Dekkingsgeschil over particuliere opstalverzekering

Gerechtshof Den Haag 6 juli 2021

Een particulier is met zijn opstalverzekeraar in discussie geraakt over de vraag of hij recht had op uitkering van een aantal schadeposten in verband met twee verschillende waterschaden aan zijn woning. De eerste schade betrof een lekkage in zijn toiletruimte met als gevolg dat de tegels van één van de toiletwanden dienden te worden vervangen. De verzekeraar vergoedde slechts de vervanging van die éne wand aan tegels. Dit leidde volgens de particulier tot een kleurverschil met de tegels op de andere wanden en dus tot een waardeverlies van de woning. Volgens zijn opstalverzekeraar kon dit kleurverschil niet als schade in de zin van de polis worden gezien. Volgens het hof leidt de uitleg van de (in dit specifieke geval ruime bewoordingen van de) polisvoorwaarden er echter toe dat de opstalverzekeraar de volledige betegeling van de toiletruimte dient te vergoeden.

Enige tijd later meldt de particulier een tweede waterschade. Wanneer de expert langskomt om de schade te beoordelen, is de badkamer al gesloopt. Het expertiserapport dat door de particulier wordt overgelegd, is enkel gebaseerd op zijn eigen relaas, en uit dat rapport blijkt ook niet dat werkelijk sprake was geweest van schade door een recente lekkage. Het hof oordeelt daarom dat de particulier niet heeft aangetoond dat zich een verzekerd schadevoorval heeft voorgedaan. Bovendien lijkt een deel van de tweede waterschade het gevolg van rot door slecht onderhoud, hetgeen niet gedekt is onder de polis.

Omdat de door de particulier gevorderde kosten ter vaststelling van schade toewijsbaar zijn voor zover de verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren en de gemaakte kosten naar hun omvang redelijk zijn, komt slechts een beperkt deel van de expertisekosten voor vergoeding in aanmerking. Daarbij neemt het hof in aanmerking dat het onderzoek in overwegende mate betrekking heeft gehad op de tweede, niet gedekte, schade.

Hoewel het hof dit niet expliciet heeft overwogen, zullen particuliere polisvoorwaarden die voor verschillende vormen van uitleg vatbaar zijn, in het voordeel van de consument worden uitgelegd (‘contra proferentem’). In dit geval leidde de uitleg van de polisvoorwaarden ertoe dat het hof oordeelde dat de particulier wat betreft de eerste waterschade niet enkel aanspraak kon maken op de vergoeding van de kosten van technisch herstel (de éne wand aan tegels), maar ook op de kosten van cosmetisch herstel. Op grond daarvan kon de particulier aanspraak maken op de kosten voor vervanging van alle tegels in zijn toilet.

Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!

Klik hier voor de uitspraak:
Dekkingsgeschil over particuliere opstalverzekering