Hoe ligt de bewijslastverdeling bij een vermeend opzettelijke aanrijding onder de SVI?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 april 2022
Deze zaak gaat over de vraag of een verzekeraar onder een bij haar afgesloten Schadeverzekering inzittenden (SVI) dekking moet verlenen aan haar verzekeringnemer, die betrokken is geraakt bij een aanrijding. De bestuurder van de bestelauto met wie de verzekeringnemer in aanrijding was gekomen, heeft op het schadeformulier aangegeven dat de verzekeringnemer de aanrijding had veroorzaakt door opzettelijk gas te geven. De SVI-verzekeraar stelt daarom dat er geen sprake is van een ‘ongeluk’ in de zin van de polisvoorwaarden en beroept zich daarnaast op de uitsluiting die geldt bij fraude of opzet.
Het hof volgt de verzekeraar niet in haar stelling dat geen sprake zou zijn geweest van een ongeval, omdat de polisvoorwaarden geen aanknopingspunt bieden voor de gedachte dat een opzettelijk veroorzaakt ongeluk geen ‘ongeval’ is in de zin van de polisvoorwaarden. Indien echter sprake is geweest van een opzettelijk veroorzaakte aanrijding, vindt het hof dat verzekeringnemer op basis van de polisvoorwaarden en de artikelen 7:952, 7:941 lid 2 en 5 BW geen aanspraak kan maken op een vergoeding. Omdat verzekeringnemer en de verzekeraar tegenstrijdige verklaringen in het geding hebben gebracht, wordt de verzekeraar toegelaten te bewijzen dat verzekeringnemer de aanrijding opzettelijk heeft veroorzaakt.
De bewijslast van de vermeende opzet rust dus op de verzekeraar. In dit geval had de verzekeraar meerdere verklaringen overgelegd, waaruit kon worden afgeleid dat verzekeringnemer vlak voor het ongeval extra gas had gegeven. Nu ook de verzekeringnemer (voor hem gunstige) verklaringen in het geding had gebracht, was dit onvoldoende om bewijs te leveren van opzet. De verzekeraar heeft wel voldoende aangevoerd om een bewijsopdracht toebedeeld te krijgen.
Overigens had de verzekeraar ook aangevoerd dat verzekeringnemer niet ‘gewond’ was geraakt bij het ongeval, zoals bedoeld in de polisvoorwaarden. Nu verzekeringnemer enkel een verklaring voor recht heeft gevorderd dat de verzekeraar zijn claim in behandeling dient te nemen, is voor toewijzing daarvan volgens het hof echter voldoende dat niet op voorhand kan worden uitgesloten dat verzekeringnemer bij het ongeval gewond is geraakt. Of er daadwerkelijk letsel is opgelopen kan worden onderzocht als de claim in behandeling is genomen.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
De gasgevende verzekeringnemer
