Is schade door supercel hagel- of stormschade?
Parket bij de Hoge Raad 13 november 2020
In de nasleep van een zware storm op 23 juni 2016 (een zogeheten ‘supercel’) is een reeks van procedures gevoerd waarin de vraag centraal stond of de door de supercel veroorzaakte schade gekwalificeerd moet worden als schade door hagel (niet gedekt) of als door schade storm (wel gedekt). De beantwoording van die vraag hangt nauw samen met de wijze waarop men vindt dat het leerstuk van de causaliteit in het verzekeringsrecht dient te worden toegepast. Over die toepassing én over de vraag of er in dit soort gevallen sprake is van hagel- of stormschade, wordt in de literatuur en rechtspraak wisselend geoordeeld.
Dat signaleert ook A-G Hartlief. In zijn uitgebreide conclusie komen de verschillende causaliteitsleren aan bod en geeft hij de huidige stand van zaken in beide discussies weer. Hoewel de A-G concludeert dat het cassatieberoep moet worden verworpen en zo tot de slotsom komt dat er in dit specifieke geval geen dekking is voor de schade veroorzaakt door hagelstenen, houdt hij wat betreft de causaliteitsleren wel een slag om de arm. Volgens de A-G had dit resultaat namelijk via ieder toe te passen causaliteitsleer bereikt kunnen worden.
Het is voor nu dus afwachten hoe de Hoge Raad tegen deze problematiek aankijkt en hij zijn kans pakt om in dit arrest uitsluitsel zal geven over de wijze waarop het leerstuk van de causaliteit in het verzekeringsrecht moet worden toegepast. Kortom: wordt vervolgd!
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Causaliteit in het verzekeringsrecht
