Moet de benadeelde alle nog openstaande bgk vergoeden?
Deze zaak gaat over een kwestie waar de benadeelde overstapt naar een andere belangenbehartiger op een moment dat de verzekeraar nog geen bgk-nota’s van de eerste belangenbehartiger heeft betaald. De eerste belangenbehartiger maakt daarop aanspraak op betaling van al zijn openstaande bgk. Het hof oordeelt dat de eerste belangenbehartiger daar geen recht op heeft, omdat hij de benadeelde onvoldoende geïnformeerd heeft over het honorarium. Ook heeft hij benadeelde geen schatting gegeven van de aan de opdracht te besteden uren of de totaal daarmee gemoeide kosten. Volgens het hof moet de informatieplicht met betrekking tot de totale prijs van de overeengekomen diensten worden aangemerkt als een essentiële informatieplicht. Nu de eerste belangenbehartiger deze informatieplicht heeft geschonden, kan hij geen aanspraak maken op betaling van alle openstaande kosten, maar hoeft de benadeelde slechts een deel van de kosten te vergoeden.
Deze uitspraak onderstreept dus het belang voor belangenbehartigers om hun cliënten te informeren over hun uurtarief en een inschatting te maken van de totale omvang van de kosten. In de praktijk zien wij regelmatig zaken waarin wij ons afvragen of de benadeelde hier wel voldoende in betrokken wordt. Deze zaak laat zien wat daarvan de consequenties kunnen zijn. Onduidelijk is hoe het oordeel van het rechter geluid zou hebben als benadeelde wel steeds voldoende geïnformeerd zou zijn: wellicht dat de benadeelde dan wel de volledige kosten had moeten voldoen.
Meer weten? Lees hier de hele uitspraak: BGK-discussie na overstap belangenbehartiger
