Bestuurdersaansprakelijkheid voor misleidende prospectus?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 11 februari 2020

Over de vastgoedfondsen van X zijn meerdere procedures gevoerd. In deze zaak stellen de obligatiehouders die hun investeringen in het overkoepelende bouwfonds hebben verloren de fondsbestuurders aansprakelijk en stellen dat het prospectus misleidend was.

De rechtbank oordeelde dat het prospectus misleidend is doordat van investeringen in een vastgoedportefeuille, zoals het prospectus vermelde, geen sprake was. Het ging in werkelijkheid om obligatieleningen. Daarnaast liep de belegger grotere risico’s dan bleek uit het prospectus. Ook achtte de rechtbank van wezenlijk belang dat de beloofde concerngarantie in werkelijkheid een lege huls was. Op grond van art. 6:162 komt de rechtbank tot oordeel dat de bestuurder ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en aansprakelijk is voor de schade.

Het hof oordeelt anders en stelt dat de obligatiehouders onvoldoende hebben onderbouwd dat zij hun beslissing hebben gebaseerd op het bijbehorende prospectus. Wat betreft de obligatieleningen stelt het hof dat onvoldoende onderbouwd is dat sprake is van misleidingen of anderszins onrechtmatig handelen. Daarnaast hadden de obligatiehouders als ‘maatman-belegger’ moeten begrijpen dat de inleg in de fondsen een vermogensbestanddeel is, dat gebaseerd is op een prognose en aan fluctuatie onderhevig is. Wat betreft de concerngarantie oordeelt het hof dat deze op zichzelf niet onjuist of onvolledig was en dat de ‘maatman-belegger’ na zorgvuldig lezen van de prospectus en bijbehorende bijlagen had moeten begrijpen dat de garantie niet uit een afgescheiden vermogen kwam. Van de ‘maatman-belegger’ mag dus verwacht worden dat hij zorgvuldig het prospectus doorneemt met bijbehorende documenten.

Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!

Klik hier voor de uitspraak:
Bestuurdersaansprakelijkheid voor misleidende prospectus?