Had de juridisch adviseur moeten waarschuwen voor de gevolgen van het doen van een tegenvoorstel na een eindbod?
Hoge Raad 21 mei 2021
In dit arrest staat de vraag centraal of een juridisch adviseur een beroepsfout heeft gemaakt door zijn cliënten niet te waarschuwen voor de gevolgen van het niet accepteren van een eindbod van de wederpartij. De cliënten waren met de gemeente in onderhandeling over de beëindiging/afkoop van een huurovereenkomst. Door een tegenvoorstel te doen na een schriftelijk eindbod van de gemeente heeft de gemeente de reactie niet als instemming opgevat.
Volgens het hof was van een beroepsfout geen sprake. Het had de cliënten zelf duidelijk moeten zijn dat het niet aanvaarden van het voorstel tot een slechter resultaat zou kunnen leiden. Een afzonderlijke waarschuwing van de adviseur zou daarom niet nodig zijn geweest. De Hoge Raad is het daar niet mee eens. Zonder nadere motivering is volgens de Hoge Raad niet begrijpelijk waarom het voor de cliënten ook zonder afzonderlijke waarschuwing duidelijk moest zijn dat het niet zonder meer aanvaarden van het voorstel het risico in zich droeg dat uiteindelijk een slechter resultaat zou worden geboekt. Daarnaast had het hof verschillende door de cliënten naar voren gebrachte stellingen in het oordeel moeten betrekken zoals het feit dat zij geen juridische kennis hadden, maar slechts horeca-ervaring hadden.
Een juridisch adviseur dient de zorgvuldigheid te betrachten die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot mag worden verwacht. Dit brengt mee dat een juridisch adviseur zijn cliënten goed in staat moet stellen om een geïnformeerde beslissing te maken. In dit geval staat niet vast dat de cliënten in dit kader niet gewaarschuwd hoefden te worden voor de gevolgen van het doen van een tegenvoorstel na een eindbod.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Beroepsaansprakelijkheid juridisch adviseur
