Zijn de kosten van vervanging van asbesthoudende daken bereddingskosten?
X runt een agrarische onderneming. De daken van de schuren die zich op het terrein van X bevinden bestaan uit asbesthoudende dakplaten. In de afwateringszone van de daken is asbesthoudend materiaal aangetroffen. X heeft diverse verzekeringsovereenkomsten, waaronder een milieuschadeverzekering, afgesloten en maakt bij haar verzekeraar aanspraak op dekking van zowel de saneringskosten van de bodem, als van de kosten van het verwijderen en vervangen van de dakplaten. Omdat de verzekeraar dekking weigert, start X een procedure bij de Rechtbank Den Haag.
Het daaruit voortvloeiende vonnis is om meerdere redenen interessant. Allereerst gaat de rechtbank in op de vraag of het vrijkomen van de asbestdeeltjes van de dakplaten kwalificeert als onzeker voorval in de zin van de polisvoorwaarden. De rechtbank overweegt in dit kader dat het loskomen van asbestvezels van dakplaten ten tijde van de aanvang van de verzekering geen algemeen bekend probleem was, zodat het voor X niet voorzienbaar was dat deze asbestvezels los zouden komen. De rechtbank kwalificeert het loskomen aldus als onzeker voorval in de zin van de polisvoorwaarden.
Vervolgens gaat de rechtbank in op de vraag wat de rechtens relevante oorzaak is van de schade: het loslaten van de asbestvezels of de regen waardoor de asbestvezels in de bodem terecht zijn gekomen. Hoewel uit het ‘Supercel’-arrest van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2021:1523) volgt dat de rechtens relevante oorzaak niet zonder meer aan de hand van de dominant cause-leer moet worden bepaald, lijkt de rechtbank daar – kennelijk in navolging van partijen – wel van uit te gaan.
Tot slot gaat de rechtbank in op de vraag of de kosten van vervanging van de asbesthoudende daken kunnen worden aangemerkt als bereddingskosten en voor vergoeding in aanmerking komen. In dat kader past de rechtbank, voor zover ons bekend, voor de eerste maal de door de Hoge Raad in de ‘Asbestdak’-zaak (ECLI:NL:HR:2022:588) geformuleerde maatstaf toe. De rechtbank oordeelt – onder toepassing van deze maatstaf – dat verzekerde aanspraak kan maken op vergoeding van zowel de kosten van het verwijderen van het bestaande dak, als de kosten van het plaatsen van een nieuw dak, zij het dat daarbij een aftrek wegens ‘nieuw voor oud’ wordt toegepast.
Klik hier voor de uitspraak:
Bereddingskosten bij asbestverontreiniging
