Heeft een door de werkgever ingeschakelde, wanpresterende pensioenadviseur onrechtmatig gehandeld jegens degene om wiens pensioen het ging?
In deze procedure staat de vraag centraal of de werkgever en diens pensioenadviseur jegens de werknemer aansprakelijk zijn in verband met tegenvallend pensioen.
Het pensioenreglement bij de werkgever ging uit van pensioenopbouw volgens een eindloonregeling. Omdat het salaris van de werknemer het maximale pensioengevend salaris voor de pensioenregeling van de werkgever oversteeg, zijn door tussenkomst van een pensioenadviseur verschillende excedent-verzekeringen afgesloten. Deze adviseur was ook betrokken bij de waardeoverdracht van pensioen dat via een bedrijfspensioenfonds van een eerdere werkgever was opgebouwd.
Het hof had geoordeeld dat de werkgever jegens de werknemer aansprakelijkheid is voor het niet correct nakomen van de pensioentoezegging. Van aansprakelijkheid van de pensioenadviseur was volgens het hof geen sprake. Daarvoor was van belang dat de adviseur optrad in opdracht van de werkgever en de vordering van de werknemer dus gebaseerd moest worden op een onrechtmatige daad. Voor het aannemen van een onrechtmatige daad is meer nodig dan eventuele tekortkomingen van de adviseur jegens de werkgever, aldus het hof.
De Hoge Raad komt tot een ander oordeel. Indien de belangen van een derde zo nauw zijn betrokken bij de behoorlijke uitvoering van de overeenkomst dat hij schade of ander nadeel kan lijden als een contractant in die uitvoering tekortschiet, kunnen de normen van hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, meebrengen dat die contractant zijn gedrag mede door die belangen dient te laten bepalen. Gelet op het belang van de werknemer is een tekortschieten in de zorgplicht door de adviseur hier in beginsel ook onrechtmatig jegens deze werknemer.
De Hoge Raad past in deze zaak de rechtsregel uit het arrest Vleesmeesters/Alog toe (ECLI:NL:HR:2004:AO9069). Gelet op de feiten van deze casus is het oordeel van de Hoge Raad dat de pensioenadviseur ook een zorgplicht in acht diende te nemen jegens de werknemer, zeer begrijpelijk. De adviseur was immers ingeschakeld om uitvoering te geven aan de pensioenafspraken tussen de werkgever en de werknemer. Verder blijkt uit het arrest dat de werknemer rechtstreeks contact had met de adviseur en dat (ook) contacten tussen de adviseur en de werkgever via de werknemer verliepen.
Een vervolgvraag die in een dergelijke situatie zou kunnen spelen (maar in het arrest niet aan bod komt) is of door de adviseur tegenover de werkgever mogelijk bedongen aansprakelijkheidsbeperkingen, ook van belang zijn in de verhouding tot de werknemer. Of heeft de werknemer wel lusten, maar niet de lasten van het contract?
Klik hier voor de uitspraak: Aansprakelijkheid pensioenadviseur na tegenvallend pensioen
