Gerechtshof 's-Hertogenbosch 9 juli 2019
Een accountant (tevens belastingadviseur) heeft werkzaamheden verricht voor X. Als over de uitvoering van de werkzaamheden een geschil ontstaat, weigert X de facturen van de accountant te betalen. Partijen sluiten vervolgens een vaststellingsovereenkomst. X voldoet echter niet aan de daaruit volgende afspraken, waarna de accountant X in rechte betrekt. X verzoekt de rechter op zijn beurt, als verweer, om de overeenkomst te vernietigen. X zou de overeenkomst namelijk zijn aangegaan onder druk van bedreiging. De accountant zou hem telefonisch (en zelfs aan zijn deur) hebben bedreigd door te zeggen dat hij contact zou zoeken met de fiscus om ervoor te zorgen dat X failliet zou gaan. De accountant stelt daar tegenover dat de fiscus bij hem inlichtingen had gevorderd over de vraag of de accountant openstaande vorderingen op X had. De accountant was verplicht aan dat onderzoek mee te werken.
Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed. In het licht van het bovenstaande, komt het hof tot het oordeel dat het beroep op bedreiging door X onvoldoende is onderbouwd. Het ligt immers voor de hand dat de accountant X duidelijk informeerde over de fiscale maatregelen en over de gevolgen die zouden intreden wanneer zijn facturen niet zouden worden betaald. Daarnaast zijn de stellingen van X onvoldoende voor de conclusie dat hij bij het aangaan van de overeenkomst niet in vrijheid zijn wil heeft kunnen bepalen. Het hof overweegt dat dit anders zou kunnen zijn indien de accountant op ongeoorloofde wijze het faillissement zou hebben veroorzaakt om X klem te zetten en vervolgens van die situatie gebruik zou maken. Daarvan is volgens het hof echter niet gebleken. Het hof veroordeelt X tot betaling van het door partijen afgesproken bedrag.
Voor deze accountant loopt het goed af, zijn facturen worden immers (ten dele) betaald. Toch bevestigt deze procedure weer eens het belang om constructief overleg te voeren met (ex-) cliënten, het belang om er zeker van te zijn dat partijen het eens zijn over de gemaakte afspraken en het belang van het gezamenlijk op schrift zetten van alle gemaakte afspraken. In eerste aanleg kreeg de accountant immers zijn ongelijk.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.
Klik hier voor de uitspraak:
Mag een accountant dreigen met incassomaatregelen?
Mag een accountant dreigen met incassomaatregelen?
1 augustus 2019