Hoe wordt het causaal verband vastgesteld en in hoeverre is de benadeelde gehouden om mee te werken aan herstel?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 23 februari 2021
In deze zaak is de vraag aan de orde of een auto-ongeval met geringe impact heeft geleid tot klachten bij de betrokkene. Er zijn in deze procedure vier deskundigen benoemd. Volgens het hof is sprake van een consequent en consistent klachtenbeeld en een samenhangend patroon van klachten. Om vast te stellen of het causaal verband met het ongeval voldoende aannemelijk is, beoordeelt het hof of voor het ongeval geen sprake was van dezelfde of vergelijkbare klachten (1), het ongeval de klachten kan veroorzaken (2) en een alternatieve verklaring ontbreekt (3). Aan al deze vereisten is in dit geval voldaan. Dat sprake was van een ongeval met geringe impact doet hier niet aan af. Door de deskundigen is de diagnose whiplash niet gesteld maar zij maken melding van een somatische symptoomstoornis en een chronisch pijnsyndroom. Daarvoor is een substantiële impact geen vereiste.
Door één van de deskundigen zijn concrete therapeutische suggesties gedaan. Van de betrokkene wordt in beginsel verlangd dat zij zich tot het uiterste inspant om die suggestie op te volgen. Indien zij dat niet doet, is voorstelbaar dat het causaal verband tussen haar klachten en het ongeval doorbroken wordt. Om die reden wordt geen in tijd onbeperkte verklaring voor recht gegeven over het causaal verband. Tot slot besteedt het hof aandacht aan de opmerking van de deskundige dat een lopende procedure een negatieve invloed kan hebben op het slagen van een therapie. Dit probleem is naar het oordeel van het hof echter onoplosbaar.
Het hof heeft in deze zaak langs het bekende kader voor whiplashzaken, geoordeeld of de klachten in juridische zin in causaal verband staan tot het ongeval. In dit geval heeft het hof een belangrijke beperking gesteld door te oordelen dat een in tijd onbeperkte verklaring voor recht niet kan worden afgegeven. Het niet volgen van een geïndiceerde behandeling kan volgens het hof leiden tot doorbreking van het causaal verband. Overigens kan deze problematiek ook worden beoordeeld over de boeg van de schadebeperkingsplicht. Een benadeelde is op grond van deze verplichting gehouden om zich in te spannen voor zijn herstel, voor zover dat redelijkerwijs van hem gevergd kan worden. Over het algemeen wordt aangenomen dat het volgen van een (gebruikelijke) medische behandeling van de betrokkene verlangd kan worden, mits daarmee de belastbaarheid kan worden vergroot.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Klachten door aanrijding met geringe impact?
