Een persbericht van het Openbaar Ministerie over een sepotbeslissing na een dodelijk politie-incident hoeft niet van de website te worden gehaald. Dat oordeelde de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag op 1 mei 2026 in een kort geding van de ouders van een overleden man tegen de Staat. Ook een rectificatie hoeft het OM niet te plaatsen.
De zaak gaat over een incident op 13 augustus 2020 in Amsterdam Nieuw-West. De zoon van eisers, die in verwarde toestand verkeerde en mogelijk onder invloed was van verdovende middelen, werd na een achtervolging door de politie ingesloten. Hij had een zakmes in zijn hand en hield dat tegen zijn pols en/of keel. Pogingen om hem met pepperspray en een politiehond te overmeesteren mislukten. Toen de hondengeleider hem tegen de grond werkte en meerdere agenten ter plaatse waren, hebben twee agenten geschoten. De man overleed ter plekke.
Na onderzoek door de Rijksrecherche besloot het OM de betrokken agenten niet te vervolgen. Het OM lichtte die beslissing toe in een persbericht, waarin onder meer stond:
en
Volgens de ouders gaf dat persbericht een onjuiste en te stellige voorstelling van zaken. Zij wezen erop dat uit forensisch onderzoek geen steekbeschadigingen op het vest naar voren waren gekomen en dat bovendien nog een artikel 12 Sv-procedure liep tegen de sepotbeslissing. Daardoor zou het persbericht misleidend en onrechtmatig zijn.
De voorzieningenrechter gaat daar niet in mee. De rechter kijkt daarbij eerst naar de letterlijke tekst van het persbericht. Anders dan eisers aanvoerden, staat daarin niet dat hun zoon een agent in diens veiligheidsvest heeft gestoken, maar alleen dat die agent met het mes op zijn vest werd geraakt. Volgens de voorzieningenrechter vindt die formulering voldoende steun in het feitenmateriaal waarop het OM zich destijds baseerde, waaronder verklaringen van meerdere agenten en de sepotbeslissing zelf. Dat later in andere rapporten vraagtekens zijn gezet bij die lezing, maakt de eerdere publicatie nog niet onrechtmatig. Ook het feit dat een artikel 12 Sv-procedure liep, hoefde het OM volgens de rechtbank niet in het persbericht te vermelden.
Tot slot maakt de voorzieningenrechter een expliciete belangenafweging, die in het voordeel van de Staat uitvalt. Voor zover eisers wilden dat de bewoordingen in de perspublicatie werden genuanceerd, weegt volgens de voorzieningenrechter het belang van het OM om de samenleving te kunnen blijven informeren over de beslissing om destijds niet te vervolgen zwaarder.
Dit oordeel laat zien dat de ruimte voor OM-communicatie groot is: het OM mag zijn beslissing publiek toelichten vanuit de eigen dossierlezing, zonder daarbij ook de andere lezing van betrokkenen te hoeven uitwerken.
