Hoge Raad 8 juni 2018
Voor een vorkheftruck is een verzekering afgesloten die dekking biedt voor aansprakelijkheid ingevolgde de WAM. Nadat zich een ongeval heeft voorgedaan stelt de verzekeraar zich op het standpunt dat er geen dekking bestaat omdat geen sprake is van de verwezenlijking van een verkeersrisico.
Het ongeval is gebeurd toen de chauffeur van de vorkheftruck betonnen elementen vervoerde in een loods. Hij bracht de elementen naar een plek waar deze gestapeld moesten worden. Bij het naar voren rijden is de vorkheftruck met de lepels ervan in aanraking gekomen met een betonnen element. Dit betonnen element is omgevallen en terecht gekomen op de benen van het slachtoffer.
De Hoge Raad overweegt dat art. 3 lid 1 WAM inhoudt dat de verzekering dekking moet bieden voor de burgerrechtelijke aansprakelijkheid, waartoe het motorrijtuig in het verkeer aanleiding kan geven. Niet in geschil is dat een vorkheftruck een motorrijtuig is in de zin van de WAM. Het HvJEU heeft in het kader van de WAM-richtlijn overwogen dat het begrip ‘deelneming aan het verkeer van voertuigen’ ieder gebruik van een voertuig als vervoermiddel omvat. Volgens de Hoge Raad heeft het hof terecht geoordeeld dat de vorkheftruck ten tijde van het ongeval als vervoermiddel diende. De manoeuvre werd uitgevoerd bij het vervoeren van betonnen elementen en het ongeluk is ontstaan bij het naar voren rijden. Het gebruik van de vorkheftruck ten tijde van het ongeval betrof niet de werktuigfunctie. Er is daarom verzekeringsdekking.
Voor de praktijk is dit een belangrijk arrest omdat de Hoge Raad duidelijkheid geeft over de vraag wanneer een ongeval gezien moet worden als de verwezenlijking van een verkeersrisico.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.
Klik hier voor de uitspraak:
Ongeval met een vorkheftruck. Deelneming aan het verkeer of gebruik van de werktuigfunctie?
