Gerechtshof Amsterdam 12 februari 2019
Partijen zijn het niet eens over de uitleg van een clausule in een CAR-verzekering die dekking voor schade samenhangend met het gebruik van een bepaalde constructie (een groutpalenwand) beperkt. Het hof komt mede op basis van de tussen partijen besproken beweegredenen om deze clausule in de polis op te nemen tot het oordeel dat ook schade ontstaan door de wijze van uitvoering van deze constructie van dekking is uitgesloten.
Aanleiding voor de opname van de betreffende clausule was een wijziging in het bestek. In het oorspronkelijke bestek zou een damwand als waterkering worden geplaatst. Toen bleek dat verzekerde de waterkering niet met een damwand, maar met een groutpalenwand wilde uitvoeren, is namens de CAR-verzekeraar kenbaar gemaakt dat de verzekeraar hier slechte ervaringen mee had en daarom niet bereid was de hieraan verbonden risico’s te accepteren. Op verzoek van de verzekeraar wordt daarom een clausule opgenomen die schade “aan, door of verlies van de groutpalenwand” uitsluit van dekking, “tenzij verzekerde aantoont dat de schade niet veroorzaakt is door het gebruikte materiaal, de wijze van uitvoering, de grondsamenstelling of terreincondities en/of de verwerkte materialen”.
Vervolgens ontstaat als gevolg van de groutwerkzaamheden wateroverlast. Verzekerde maakt aanspraak op dekking, omdat de uitsluiting van dekking in de clausule niet op schade als gevolg van de uitvoering van de groutwerkzaamheden zou zien. Het hof oordeelt echter anders en wijst in dat kader naar de plaats en functie van de clausule in de polis als geheel en de strekking van de eerdere clausule, waarvoor de huidige clausule in de plaats is gekomen. Ook overweegt het hof dat uit de communicatie tussen partijen niet blijkt dat de verzekeraar bedoeld heeft schade veroorzaakt door de wijze van uitvoering wel te dekken. Aanleiding voor de clausule was juist dat de verzekeraar de risico’s verbonden aan de methode waarmee een groutpalenwand tot stand wordt gebracht niet wilde dekken. De met verzekerde besproken beweegreden om de clausule in de polis op te nemen vormt dus reden voor een ruime uitleg van de hierin opgenomen uitsluiting.
Dit arrest vormt daarmee een mooie illustratie van een situatie waarin bij de uitleg van een verzekeringspolis niet alleen naar objectieve factoren, zoals de tekst en opzet van de polis, wordt gekeken, maar ook naar de bedoelingen van partijen. Als duidelijk bedoeld is bepaalde risico’s uit te sluiten, zal die bedoeling meewegen bij de uitleg van de uiteindelijk in de polis opgenomen tekst.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.
Klik hier voor de uitspraak:
Wijziging van CAR-polis speelt mee bij de uitleg van daarin opgenomen uitsluitingsclausule
