Hoge Raad 6 september 2019
In deze zaak wordt een tussenpersoon aangesproken vanwege onderverzekering van een sauna waar een brand heeft gewoed. Ook de toepassing van een zogenaamde "accres-clausule", waarbij tot een verzekerd belang van 30% boven de verzekerde som wordt vergoed, bleek niet toereikend. Deze clausule beoogt (actuele) groei van een bedrijf op te vangen, aangezien het verzekerde belang veelal op historische gegevens wordt gebaseerd. De verzekeraar had in dit geval 15% op de schade-uitkering gekort vanwege onderverzekering.
Het bedrijf dat de sauna uitbaat verwijt de tussenpersoon dat die er niet voor heeft zorggedragen dat de verzekerde som werd aangepast. Voorafgaande aan de brand had de sauna enkele maanden een behoorlijke omzetgroei gekend, waardoor het verzekerde belang ten tijde van de brand, zoals vastgesteld door experts, hoger was dan waarvoor dekking werd geboden. Het hof oordeelde dat de tussenpersoon geen aanleiding had om de verzekerde som (onmiddellijk) te verhogen, naar aanleiding van de plotselinge omzetstijging. De Hoge Raad meent dat wél beoordeeld had moeten worden of de tussenpersoon de basisdekking ter zake van bedrijfsschade, gelet op recente jaarcijfers, redelijkerwijs had moeten verhogen. Dit onderstreept dat, hoewel niet iedere omzetschommeling daartoe aanleiding hoeft te geven, van een tussenpersoon verwacht kan worden dat die actief bewaakt of de dekking nog passend is.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.
Klik voor de uitspraak:
Taak voor tussenpersoon bij voorkomen onderverzekering
Taak voor tussenpersoon bij voorkomen onderverzekering
19 september 2019