Gerechtshof Den Haag 23 april 2019
Een verzekeraar concludeert na onderzoek naar de toedracht van een verkeersongeval dat er sprake is van fraude omdat er geen authentieke (niet-opzettelijke) aanrijding heeft plaatsgevonden en gaat over tot terugvordering van de onderzoekskosten en CIS-registratie. Volgens het hof heeft de verzekeraar voldoende gemotiveerd dat zich geen noemenswaardige aanrijding heeft voorgedaan en dat de claimant dus ten onrechte schade heeft geclaimd.
Het beroep van de claimant op de door hem overgelegde bewijsmiddelen leidt niet tot een andere conclusie. Het aanrijdingsformulier geeft onvoldoende duidelijkheid over de toedracht; de overgelegde getuigenverklaringen van familieleden hebben slechts betrekking op de toestand van de auto vóór de gestelde aanrijding; en uit de begroting van de reparatiekosten kan niet worden afgeleid of de schade is ontstaan door de gestelde aanrijding. Gezien de omstandigheid dat de verklaringen van de verzekerde bestuurder en de claimant op onderdelen tegenstrijdig zijn én dat de gestelde schade niet te rijmen lijkt met de omstandigheid dat aan de auto van verzekerde geen schade van betekenis is geconstateerd, acht het hof het voorshands aannemelijk dat er sprake is van fraude. De claimant wordt door middel van een bewijsopdracht nog in de mogelijkheid gesteld om dit te ontkrachten.
Het arrest biedt zo een inkijkje in de wijze waarop het hof verschillende bewijsmiddelen in het kader van een fraude-vordering waardeert en tegen elkaar afweegt. In dit geval gaven de tegenstrijdigheden in de door claimant afgelegde verklaring(en) en de discrepantie met het technisch onderzoek naar het schadebeeld voldoende grond voor de constatering van fraude.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen.
Klik hier voor de uitspraak:
Aanrijding of geen aanrijding? Een voldoende gemotiveerde fraude-claim
Aanrijding of geen aanrijding? Een voldoende gemotiveerde fraude-claim
6 juni 2019