Hoge Raad 19 juni 2020
In deze twee arresten van 19 juni staat de aansprakelijkheid van een ziekenhuis en de hulpverlener centraal voor schade die is ontstaan door het gebruik van een ongeschikt medisch hulpmiddel. Voor aansprakelijkheid in verband met ondeugdelijke medische hulpmiddelen is vereist dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de met de patiënt gesloten behandelovereenkomst en dat die tekortkoming is toe te rekenen. Zoals volgt uit de arresten is het gegeven dat gebruik gemaakt is van een ongeschiktheid hulpmiddel nog niet voldoende om aansprakelijkheid aan te kunnen nemen. Aan de hand van de concrete omstandigheden dient bezien te worden of aan de vereisten voor aansprakelijkheid is voldaan.
Eerste uitspraak:
De betrokkene is in 1992 geopereerd aan een netvliesloslating. Daarbij is gebuikt gemaakt van een medisch hulpmiddel: de zogeheten ‘Miragelplombe’. In de jaren daarna hebben zich diverse complicaties voorgedaan. Achteraf bleek de Miragelplombe ongeschikt voor de behandeling van een netvliesloslating. De benadeelde heeft het ziekenhuis aansprakelijk gesteld voor zijn schade.
De Hoge Raad overweegt dat indien bij een geneeskundige behandeling een zaak in het lichaam van de patiënt wordt aangebracht die ten tijde van de behandeling “state of the art”’ is, het enkele feit dat de zaak op grond van naderhand opgekomen medische inzichten naar haar aard niet langer geschikt wordt bevonden voor de desbetreffende behandeling, niet meebrengt dat het gebruik van die zaak als een tekortkoming moet worden aangemerkt. Dit strookt ermee dat evenmin een tekortkoming bestaat indien een arts een behandeling toepast die op dat moment de juiste is, maar achteraf door nieuw opgekomen medische inzichten niet langer als state of the art wordt beoordeeld. In een dergelijk geval is van aansprakelijkheid geen sprake.
Wilt u meer over deze uitspraak weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de eerste uitspraak:
Ziekenhuis en arts aansprakelijk voor schade door ongeschikt medisch hulpmiddel?
***
Tweede uitspraak:
In het tweede arrest was wel sprake van een tekortkoming, maar kon de tekortkoming niet aan het ziekenhuis worden toegerekend. De betrokkene heeft in 1984 een borstvergroting gehad. In 2000 is een van de implantaten van de vrouw vervangen voor een zogeheten PIP-implantaat. PIP-implantaten zijn met siliconen gevulde borstimplantaten. Als gevolg van fraude zijn er PIP-implantaten op de markt gekomen die niet met medicinale maar met industriële siliconen gevuld waren. Dit levert een gevaar op voor de gezondheid. In 2012 is het PIP-implantaat van de vrouw verwijderd. Het implantaat was op dat moment gescheurd. Er staat niet vast of ook sprake was van industriële siliconen. De vrouw heeft het ziekenhuis aansprakelijk gesteld voor de schade die zij heeft geleden door de plaatsing van het PIP-implantaat.
De Hoge Raad oordeelt dat gebruik van een PIP-implantaat een tekortkoming in de nakoming van de met de patiënt gesloten behandelovereenkomst oplevert. Een implantaat gevuld met industriële siliconen was (ook ten tijde van de toepassing daarvan) ongeschikt. Ook gebruik van een implantaat met een verhoogde kans op scheuren en lekken levert in beginsel een tekortkoming op, tenzij een dergelijk implantaat destijds “state of the art” was.
Uit de wettelijke regeling volgt dat een tekortkoming die het gevolg is van de ongeschiktheid van een medisch hulpmiddel, kan worden toegerekend aan de schuldenaar (in dit geval het ziekenhuis), tenzij dit onredelijk is (art. 6:77 BW). Bij gebruik van een als gevolg van fraude ongeschikt PIP-implantaat is het onredelijk om de tekortkoming aan het ziekenhuis toe te rekenen. Er was sprake van grootschalige en ernstige fraude. Aansprakelijkheid van het ziekenhuis zal leiden tot grote en omvangrijke schadeclaims, waartegen slechts een beperkte mogelijkheid bestaat om een verzekering af te sluiten. Door faillissement van de fabrikant van de implantaten is het voor het ziekenhuis ook niet mogelijk om regres te nemen.
Wilt u meer over deze uitspraak weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de tweede uitspraak:
Ziekenhuis en arts aansprakelijk voor schade door ongeschikt medisch hulpmiddel?
