Maakt het feit dat een muur water doorlaat, terwijl die muur oorspronkelijk geen waterkerende functie had, dat deze muur gebrekkig is? En kan een particulier aansprakelijk worden gehouden voor fouten van een door hem ingeschakelde aannemer?
Gerechtshof Amsterdam 3 november 2020
De vraag die in deze zaak centraal staat is of een particuliere opdrachtgever van bouwwerkzaamheden aansprakelijk kan worden gehouden voor (als gevolg van deze bouwwerkzaamheden) door zijn buren geleden schade. Het hof oordeelt dat voor de beoordeling van de vraag of er sprake is van een gebrekkige opstal (in dit geval: een gemeenschappelijke souterrainmuur) gekeken moet worden naar de oorspronkelijke functie van de opstal. Nu de muur oorspronkelijk geen waterkerende functie had, maakt het feit dat de muur tijdens de bouwwerkzaamheden mogelijk water heeft doorgelaten niet dat de muur gebrekkig is. Daarnaast oordeelt het hof dat de particuliere opdrachtgever niet op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk kan worden gehouden voor eventueel door de aannemer gemaakte fouten.
In het Wilnis-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het bij de beantwoording van de vraag of een opstal voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, aankomt op de – naar objectieve maatstaven te beantwoorden – vraag of de opstal, gelet op het te verwachten gebruik of de bestemming daarvan, met het oog op voorkoming van gevaar voor personen en zaken deugdelijk is, waarbij ook van belang is hoe groot kans op verwezenlijking van gevaar is en welke onderhouds- en veiligheidsmaatregelen mogelijk en redelijkerwijs te vergen zijn. Het hof hanteert in zijn arrest diezelfde maatstaf en voegt daar nog aan toe dat bij deze beoordeling gekeken moet worden naar de oorspronkelijke functie van de opstal.
Daarnaast volgt uit dit arrest dat een particuliere opdrachtgever die niet handelt in de uitoefening van zijn beroep op bedrijf in beginsel niet aansprakelijk is voor fouten van een door hem ingeschakelde aannemer. Art. 6:171 BW mist in dat geval immers toepassing, terwijl voor aansprakelijkheid op grond van art. 6:162 BW sprake moet zijn van een door de particuliere opdrachtgever zelf begane onrechtmatige daad. Daarvan was in deze zaak niet gebleken. De reden dat de buren niet (ook) de betrokken aannemer hadden aangesproken, is vermoedelijk dat deze inmiddels failliet was verklaard.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Wanneer is een lekkende muur gebrekkig?
