Wat is het toetsingskader bij het vaststellen van het moment dat het gebrek werd ontdekt?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 6 oktober 2020
De zaak betreft de bemiddeling van een financieel adviseur bij het verkrijgen van een hypothecaire lening en het afsluiten van een kapitaalverzekering die in box 1 had moeten vallen. Er is echter een kapitaalverzekering afgesloten die op basis van de polis in box 3 viel. Deze polis hebben appellanten in 2005 al ontvangen. Naar eigen zeggen hebben appellanten het gebrek echter pas in 2015 ontdekt (en kort daarna gemeld bij hun adviseur). De adviseur beroept zich er onder meer op dat appellanten eerder hadden moeten klagen.
Op grond van art. 6:89 BW kan een schuldeiser zich niet meer beroepen op een gebrek, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken bij de schuldenaar heeft geklaagd. In casu is de vraag of de appellanten het gebrek niet al veel eerder hadden ontdekt dan wel redelijkerwijze hadden moeten ontdekken. Appellanten hadden geen specifieke juridische of fiscale kennis of deskundigheid, maar zij wisten wel dat voor de aangifte inkomstenbelasting gebruik wordt gemaakt van boxen en dat hun kapitaalverzekering in box 1 had moeten vallen. Het hof snapt dat de appellanten als leken het gebrek niet af hebben kunnen leiden uit de polis. Ook uit de jaaropgaven van de verzekeraar (voor het eerst over 2006) bleek echter dat de verzekering voor de Belastingdienst vermogen in box 3 was. Op basis daarvan hadden appellanten dus redelijkerwijs kunnen en moeten weten dat de opgegeven box niet klopte. Eventuele ‘fouten’ van anderen (bijvoorbeeld het feit dat de Belastingdienst meeging met de plaatsing in de verkeerde box) doen hieraan niet af.
De bijzondere zorgplicht van de financieel adviseur strekt ook niet tot bescherming van schuldeisers tegen omstandigheden die zij wisten of redelijkerwijs moesten weten. Het beroep op de klachtplicht slaagt daarom. Het beroep op verjaring van de rechtsvordering (art. 3:310 BW) wordt ook toegewezen, omdat in 2006 volgens het hof bij appellanten al sprake was van daadwerkelijke wetenschap van de schade en de aansprakelijke persoon.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Te laat klagen bij een gebrek in de prestatie
