Wat zijn de gevolgen van een schending van de informatieverplichting uit art. 7:451 BW?
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 1 juni 2021
In deze uitspraak staat de vraag centraal wat het gevolg is van fraude gepleegd door een betrokkene met letselschade. De betrokkene raakte als opzittende betrokken bij een ongeval met een bromfiets. Voor deze bromfiets was door de bestuurder van de bromfiets een WA-verzekering met opzittendendekking afgesloten. Bij het ongeval zou de betrokkene letsel hebben opgelopen aan zijn linkerknie. De verzekerde baseert zijn vordering jegens de verzekeraar op de opzittendenclausule. Nadat door de verzekeraar persoonlijk onderzoek is ingesteld blijkt dat de verzekerde opzettelijke onjuiste mededelingen heeft gedaan over de ernst van de beperkingen.
Het hof overweegt dat op de betrokkene als ‘tot uitkering gerechtigde’ de informatieverplichting van art. 7:941 lid 2 BW rust. Het uitgangspunt van artikel 7:941 lid 5 BW is dat schending van de informatieverplichting met het opzet om de verzekeraar te misleiden tot verval van het recht op een uitkering leidt en dat de stelplicht en bewijslast ten aanzien van feiten en omstandigheden waaruit volgt dat (algeheel) verval in dit geval niet gerechtvaardigd is, op de uitkeringsgerechtigde rusten. De betrokkene heeft onvoldoende onderbouwd dat er reden is om een uitzondering te maken op de hoofdregel. De betrokkene dient tevens de kosten van de verzekeraar die het gevolg zijn van zijn onrechtmatig handelen te vergoeden.
Een uitkeringsgerechtigde dient de verzekeraar alle informatie te verschaffen die van belang is om de uitkeringsplicht te beoordelen. Omdat de betrokkene in dit geval zijn vordering had gebaseerd op de opzittendendekking is art. 7:941 BW van toepassing. In deze uitspraak wordt bevestigd dat algeheel verval van recht op de uitkering de hoofdregel is na opzettelijke fraude. Alleen in bijzondere omstandigheden kan aangenomen worden dat het (gehele) verval van de uitkering niet gerechtvaardigd is.
Wilt u hier meer over weten? Aarzel dan niet om contact met ons op te nemen!
Klik hier voor de uitspraak:
Persoonlijk onderzoek: betrokkene heeft opzettelijke onjuiste mededelingen gedaan over de ernst van de beperkingen
